Решение по делу № 2-623/2018 ~ М-558/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-623/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 30 августа 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Владимира Викторовича к Маштакову Федору Павловичу о расторжении (отмене) договора дарения земельного участка и жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Марков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Маштакову Ф.П. о расторжении (отмене) договора дарения земельного участка и жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2017 г. между ним и Маштаковым Ф.П. был заключен договор дарения, согласно которому ответчик подарил ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> <...>.

За жилой дом и земельный участок он передал Маштакову Ф.П. денежные средства в размере 120 000 рублей. В связи с чем, считает сделку недействительной в силу ее притворности.

Просит признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Марков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Сапрыкин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые в целом аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маштаков Ф.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Маштакова Г.А. в судебном заседании исковые требования признала. Из ее пояснений следует, что действительно дом и земельный участок Маштаковым Ф.П. были проданы Маркову В.В. за 120 000 руб., а не подарены.

Третье лицо Маркова Е.М. в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными, поддержав доводы Маштаковой Г.А.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 г. составлен договор дарения, согласно которому Маштаков Ф.П. подарил Маркову В.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

03.04.2017 за истцом осуществлена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что фактически жилой дом и земельный участок были не подарены Маркову В.В., а проданы за 120 000 рублей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч.1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, указанная выше сделка по дарению дома и земельного участка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи.     

С учетом изложенного исковые требования Маркова В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> <...>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░