г. Краснодар Дело № А32-19875/2010
12 апреля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2011.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 12.04.2011.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
судьи Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
индивидуального предпринимателя Сафроновой Анны Вячеславовны, г. Новороссийск Краснодарского края,
к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Антоновской Е.В.,
г. Новороссийск Краснодарского края,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
г. Краснодар,
взыскатель: Территориальный филиал № 21 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования, г. Новороссийск Краснодарского края,
об отмене постановления и признании незаконными действий
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчика (судебного пристава): не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчика (УФССП): Пшеничникова Л.О. – доверенность от 18.10.2010 № 118;
от взыскателя: Калашникова Е.В. – доверенность от 11.01.2011 № 01.13/12/123;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сафронова Анна Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям):
- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Антоновской Е.В. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства № 3/54/23172/5/2010 от 18.03.2010, об обращении взыскания на денежные средства от 30.06.2010, о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2010;
- о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства № 3/54/23172/5/2010 от 18.03.2010, об обращении взыскания на денежные средства от 30.06.2010, о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2010, вынесенных судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Антоновской Е.В.
Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя отсутствовал, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика (УФССП России по Краснодарскому краю) в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель взыскателя в судебном заседании присутствовал.
Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Сафронова Анна Вячеславовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Территориальном филиале № 21 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования в качестве страхователя.
Территориальным филиалом № 21 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования проведена проверка предпринимателя по вопросу надлежащего исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В результате проверки установлено, что предприниматель в нарушение положений Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не зарегистрировался в установленный срок в исполнительном органе страховщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки ФСС принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя от 24.04.2009 № 1315, на основании которого заявителю выставлено требование об оплате штрафа от 24.04.2009 № 1315.
В связи с неисполнением требования ФСС вынесено решение о взыскании штрафа за счет имущества страхователя от 12.03.2010 № 55 и постановление о взыскании штрафа за счет имущества страхователя от 12.03.2010 № 55.
На основании постановления от 12.03.2010 № 55 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Антоновской Е.В. 18.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 3/54/23172/5/2010 на предмет взыскания с предпринимателя
Сафроновой А.В. 10 000 рублей штрафа.
Указанным постановлением заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с тем, что требование судебного пристава-исполнителя предпринимателем исполнено не было, ответчиком 31.03.2010 вынесено постановление о взыскании с заявителя 700 рублей исполнительского сбора.
Кроме того, 30.06.2010 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Антоновской Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя.
Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
Статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Судом установлено, что ФСС не выполнил приведенные требования Налогового кодекса Российской Федерации и вынес 12.03.2010 постановление о взыскании штрафа за счет имущества страхователя № 55 без предварительного предъявления этого требования к расчетному счету должника.
Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 статьи 30 Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что в службу судебных приставов ФСС направил постановление от 12.03.2010 № 55 без отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований
При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.03.2010 о возбуждении исполнительного производства для исполнения постановления ФСС от 12.03.2010 № 55.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 10.06.2010 по делу
№ А15-1938/2009.
Поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2010 принято незаконно, то оснований для совершения других исполнительских действий, принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2010, об обращении взыскания на денежные средства
от 30.06.2010, у судебного пристава-исполнителя также не имелось.
Кроме того, согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона определено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 17 статьи 30 Федерального закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В обоснование своей правовой позиции предприниматель указывает, что копия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о возбуждении исполнительного производства 18.03.2010 в ее адрес не отправлялась.
В отзыве на заявление представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю указывает, что постановление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства направлялось в адрес заявителя (г. Новороссийск,
ул. Набережная 21, кв. 52), однако не было вручено, в связи с чем вернулось в отдел судебных приставов.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
- адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
- несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Вместе с тем Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, согласно которым невручение извещения по причине отсутствия адресата по известному судебному приставу адресу, является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем извещении стороны исполнительного производства.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 19.02.2010 по делу
№ А32-16719/2009.
В свою очередь Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Таким образом, ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства предпринимателю не было вручено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.
Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов (должностных лиц) совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.
Материалами дела подтверждается, что возбужденное в отношении предпринимателя исполнительное производство окончено фактическим исполнением: с заявителя взыскано 10 700 рублей, арест со счетов предпринимателя снят.
Поскольку судебный пристав-исполнитель осуществил взыскание денежных средств, права заявителя не могут быть восстановлены в рамках избранного способа защиты.
Если фактической целью заявителя является возмещение вреда, причиненного ему вследствие неправомерных действий должностного лица, такого рода интерес носит имущественный характер и подлежит защите посредством предъявления в суд соответствующего требования (при наличии фактических и правовых оснований).
В свою очередь обязанность по уплате штрафа предпринимателем признается, в связи с чем санкция должна была быть перечислена предпринимателем в бюджет самостоятельно.
Вследствие чего, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.
При подаче заявления в суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Вместе с тем частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
В связи с чем уплаченная в рамках настоящего дела госпошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований – отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Сафроновой А.В. (17.11.1981 года рождения, г. Новороссийск, проживающей по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная 21
кв. 52, ИНН 231507227728, ОГРН 305231504900065) справку на возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2010 № 16.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Посаженников