Решение по делу № 11-160/2019 от 29.10.2019

        Дело № 11-160/2019            мировой судья Виноградова И.В.                2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2019 года                                                                          г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сельховой О.Е.

при секретаре судебного заседания Мухиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Павловой М.К. на определение мирового судьи судебного участка №81 Тверской области о возвращении искового заявления Павловой М.К. к ООО «Тронт», Портнягину В.М., Андриянову В.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Павлова М.К. обратилась к мировому судье судебного участка №81 Тверской области с иском к ООО «Тронт», Портнягину В.М., Андриянову В.М. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №82 Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 05.07.2019 на основании положений ст. 131 ГПК РФ исковое заявление было оставлено без движения, и предоставлен срок до 05 августа 2019 года для устранения указанных в определении судьи недостатков.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, 01 августа 2019 года Павловой М.К. подано мировому судье уточненное исковое заявление.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Тверской области от 05.08.2019 исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей носят неимущественный характер и не входят в перечень ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат рассмотрению районным судом. Требования истца к Портнягину В.М. о взыскании суммы за товар с учетом доставки в размере 4 187,60 рублей, расходов по оплате отправки претензий в размере 34,12 руб., к Андриянову В.В. о взыскании суммы, оплаченной за направление претензий о возврате денежных средств в размере 34,10 рублей не вытекают из отношений, регулирующих Законом о защите прав потребителя, в связи с чем, подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Павлова М.К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 05.08.2019 отменить и принять исковое заявление к производству суда.

Определением мирового судьи судебного участка №83 Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка №81 Тверской области Павловой М.К. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №81 Тверской области от 05.08.2019.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Твери в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Павловой М.К., мировой судья исходил из того, что требования истца к ООО «Тронт» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей носят неимущественный характер и не подсудны мировому судье. Требования истца к Портнягину В.М. о взыскании суммы за товар с учетом доставки, расходов по оплате отправки претензий, к Андриянову В.В. о взыскании суммы, оплаченной за направление претензий не вытекают из отношений, регулирующих Законом о защите прав потребителя, в связи с чем, подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из содержания искового заявления, в апреле 2019 года, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте интернет-магазина Павлова М.К. заключила договор розничной купли-продажи товара – женских кроссовок. На сайте магазина была представлена информация, о том, что магазин принадлежит ООО «Тронт», однако из кассового чека от 15.04.2019, выданному при получении товара денежные средства за товар были перечислены Портнягину В.М., а отправителем товара указан Андриянов В.В. После оплаты и получения товара, Павлова М.К. обнаружила, что продавец направил другой товар: другой марки, цвета, размера. Претензии, направленные в адрес ответчиков остались без удовлетворения.

Обращаясь с иском к ООО «Тронт», Портнягину В.М., Андриянову В.М. истец основывает заявленные к ним требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, при принятии решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что на спорные правоотношения действия Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем применяется общие правила определения подсудности и при предъявлении иска, поскольку указанный вывод суда является преждевременным.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон, в связи с чем не лишен возможности повторно рассмотреть вопрос о подсудности гражданско-правового спора данному суду, истец на стадии подготовки дела к рассмотрению не лишен возможности уточнить исковые требования, а также правовые основания предъявления требований.

Учитывая, что Павлова М.К. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной мировому судье судебного участка 81 Тверской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду у судьи не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер и не подсудны мировому судье, поскольку основное требование носит имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 рублей, требование о компенсации морального вреда, является требованием неимущественного характера и производно от основного требования, следовательно, данный спор относится к подсудности мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о возвращении искового заявления являются незаконными, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению мировому судье судебного участка №81 Тверской области для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Павловой М.К. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 05 августа 2019 года отменить.

Материал №9-183/2019 по иску Павловой М.К. к ООО «Тронт», Портнягину В.М., Андриянову В.М. о взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка № 81 Тверской области для его рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий                                                               О.Е. Сельхова