Решение по делу № 33-4326/2018 от 04.09.2018

Судья Шахтин М.В.           Дело № 33-4326/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре – Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску Игнатьевой А. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Игнатьевой А.Н. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу Игнатьевой А. Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя САО «ВСК» Шафрановой О.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Игнатьева А.Н. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 54 км автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> на территории <адрес> произошло столкновение транспортных средств Golden Drago, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Локатуна А.В. и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Игнатьева В.Н. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, требований пунктов 1.4, 9.4 и 10.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Фольксваген Поло Игнатьева Т.В. получила смертельную травму. Гражданская ответственность владельца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика САО «ВСК».

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Алнашского района СО ММО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Игнатьева В.Н. отказано по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью. В отношении Локатуна А.В. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку гражданская ответственность водителя Фольксваген Поло на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», истец, являясь дочерью погибшего пассажира Игнатьевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данное страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая, просила возместить ей страховое возмещение. Ответчик, рассмотрев заявление, принял решение о выплате <данные изъяты>. Досудебная претензия истца оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере <данные изъяты>, неустойку по день принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление всех документов. Ответчику были представлены все документы, необходимые для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. В частности, факт родственных отношений между истцом и ее погибшей матерью является бесспорным и подтверждается документально. Достаточным условием для страховой выплаты является наличие между истцом и погибшей родственных отношений как дочери и матери. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> истцу не выплачено. В связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Локатуна А.В., ИП Хадеева Р.Г., ИП Михалева В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным возражениям САО «ВСК» исковые требования не признало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца письмо, в котором указало на необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих нахождение истца на иждивении у потерпевшей, руководствуясь требованиями Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана претензия. Право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего имеют лица, которые находились на иждивении потерпевшего, либо как следует из Правил ОСАГО, указанный круг лиц, у которых потерпевший находился на иждивении. При этом как следует из Правил ОСАГО, потерпевший не должен иметь самостоятельного дохода.

Истец не относится ни к одной из перечисленных в п. 4.4 Правил ОСАГО, ст. 1088 Гражданского кодекса РФ категории лиц, имеющих право на получение возмещения. Позиция истца относительно того, что обладает правом на получение страхового возмещения ввиду того, что является дочерью потерпевшей (погибшей) и это является безусловным основанием для получения страхового возмещения, основана на неверном толковании закона. Пункт 4.4 Правил ОСАГО и п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО говорят о том, что право на получение страхового возмещения имеют граждане, в случае потери кормильца, а в случае отсутствия таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Таким образом, законодатель возлагает обязанность по выплате страхового возмещения в случае смерти потерпевшего и устанавливает статус выгодоприобретателя при наличии условия, относящегося к лицам из всех перечисленных категорий: у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода, в данном случае одним только термином «граждане» - не ограничивается, понятие относится ко всем перечисленным в статье лицам. В целях исключения в дальнейшем неверного толкования Закона, по заказу САО «ВСК» была проведена лингвистическая экспертиза нормы Закона, на которой основаны исковые требования. Согласно заключению лингвистической экспертизы АНО «Кировский региональный центр исследований и экспертиз» «Фраза «у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода» относится ко всем перечисленным лицам «супруг, родители, дети потерпевшего, граждане». Кроме того позиция истца не согласуется с обширной судебной практикой по аналогичным делам. Установление юридического факта нахождения на иждивении является прерогативой суда в рамках рассмотрения заявления в порядке особого производства. Единственным доказательством нахождения потерпевшего на иждивении истца будет решение суда по установлению данного факта. Более того, по смыслу ст. 87 Семейного кодекса РФ момент возникновения права родителей на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей ставится в зависимость от подписания соответствующего соглашения либо наличия решения суда. Ввиду отсутствия соответствующего решения суда, соглашения, оснований для удовлетворения иска не имеется. Штрафные санкции (штраф, неустойка), заявленные истцом, являются производным требованием от требования о выплате страхового возмещения, в связи с чем при отказе в удовлетворении основного требования, во взыскании неустойки, штрафа также надлежит отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований ответчик просит снизить размеры заявленных штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Истец при обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на положения Закона о защите прав потребителей. Истец не является потребителем. Истец может являться лишь выгодоприобретателем по договору ОСАГО (в частности истец получила страховое возмещение в виде выплаты расходов на погребение), но не является стороной договора ОСАГО, в данном случае имеет место быть исполнение обязательств в пользу третьего лица, что допустимо в соответствии с действующим законодательством. Расходы по оплате услуг представителя также не подлежат взысканию при отказе в исковых требованиях. В случае вынесения решения просит уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Локатуна А.В., ИП Хадеева Р.Г., ИП Михалева В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 333, 929, 931, 1064, 1079, 1088 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 4, 5, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 78, 81, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.10, 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, и пришел к следующим выводам: при обращении за выплатой страхового возмещения Игнатьева А.Н. представила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; у ответчика САО «ВСК» имеются обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы: суд неверно толкует нормы действующего Закона об ОСАГО; штрафные санкции недостаточно снижены; судом не учтены возражения ответчика; расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности и обоснованности; в случае отказа в удовлетворении жалобы истца просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 55 мин. на 54 км автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> от М7 «Волга» на территории <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Golden Drago, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Локатуна А.В. и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Игнатьева В.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Игнатьев В.Н. и пассажир Игнатьева Т.В. получили смертельные травмы.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Алнашского района СО ММО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Игнатьева В.Н. отказано по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью. В отношении Локатуна А.В. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, требований п. 1.4, 9.4 и 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Поло на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа Игнатьевой Т. В. были выявлены телесные повреждения <данные изъяты>. Сочетанная травма образовалась в срок незадолго до смерти от ударного и ударно-сдавливающего воздействия твердыми тупыми предметами и характерна для травмы внутри салона автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством, причинила тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Медицинское свидетельство о смерти серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ, окончательное: <данные изъяты>.

Истец Игнатьева А.Н. является дочерью погибшей Игнатьевой Т. В., что следует из свидетельства о рождении Игнатьевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии III-НИ №, выданного Устиновским ЗАГС <данные изъяты> УАССР, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копии паспорта, свидетельства о рождении, свидетельства о смерти, справки о ДТП, судебно-медицинского исследования, квитанции по оплате, реквизитов счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае на возмещение расходов истца на погребение и произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Ответчик страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, согласно которому истцу необходимо представить документы, подтверждающие факт нахождения потерпевшей на иждивении у истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>, которая оставлена без ответа.

Согласно лингвистической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной кандидатом филологических наук по запросу ответчика, фраза «у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода» относится ко всем перечисленным лицам «супруг, родители, дети потерпевшего, граждане».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к такому основанию относится неправильное истолкование закона.

Неправильное истолкование закона подразумевает то, что при отсутствии разъяснений высших судебных органов относительно содержания или порядка применения определенной нормы, судья сам определяет ее смысл, расходящийся со смыслом, заложенным законодателем, при рассмотрении и разрешении конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ.

Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 пункта 4.4 Правил).

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 2 пункта 4.4 Правил, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (пункт 4.4.2 Правил).

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право детей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты, который истцом был представлен ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении за выплатой страхового возмещения Игнатьева А.Н. представила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, являясь дочерью погибшей Игнатьевой Т.В., не была обязана предоставлять страховщику дополнительные документы (документы, подтверждающие факт нахождения на иждивении), не предусмотренные п. 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению судебной коллегии, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Представленная ответчиком в материалы дела лингвистическая экспертиза не свидетельствует об ином толковании норм материального права, подлежащих применению в данной ситуации.

Обсуждая довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано ранее, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке истцу ответчиком страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для подачи иска о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа является правильным.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в исчисленном судом первой инстанции размере <данные изъяты> и сумма штрафа в размере <данные изъяты> соответствуют требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

В указанном размере неустойка и штраф не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере не имеется.

Обсуждая довод жалобы истца о чрезмерно завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя без предоставления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых другой стороной судебных издержек только в том случае, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – <данные изъяты>, соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.

Оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья             Г.Ю. Мельникова

Судьи                                 Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов