Решение по делу № 33-1574/2016 (33-21410/2015;) от 22.12.2015

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-1574/2016 (33-21410/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьев В.П.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Васильевой Т.М. к акционерному обществу «( / / )», обществу с ограниченной ответственностью «( / / )» о признании задолженности отсутствующей

по апелляционной жалобе истца Васильевой Т.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения истца Васильевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Васильевой Т.М. обратилась с иском к АО «( / / )», ООО «( / / )» о признании задолженности отсутствующей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ( / / ) она обратилась с анкетой-заявлением на получение потребительской карты в Банк «( / / )». Банк акцептировал поступившее заявление и открыл карточный счет № ( / / ). В последующем было заключено дополнительное соглашение № к договору карточного счета ( / / ) о предоставлении овердрафта от ( / / ) с лимитом ( / / ) руб. Вступившим в законную силу решением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) с неё в пользу ОАО Банк «( / / )» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ( / / ) коп., в том числе ( / / ) коп. – сумма основного долга, ( / / ) коп. – сумма процентов на просроченную ссудную задолженность за период с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) коп. – сумма процентов за просроченную ссудную задолженность за период с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) коп. – сумма просроченных и неуплаченных процентов с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) руб. – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп., всего ( / / ) руб. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ( / / ) исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Впоследствии она обратилась с письменным заявлением в ОАО «( / / )» (правопреемник ОАО Банк «( / / )») о получении справки об отсутствии у неё задолженности перед банком. В ответе на указанное заявление от ( / / ) ОАО «( / / )» указало, что на основании договора цессии № от ( / / ), договор от ( / / ) карточного счета № ( / / ) с дополнительным соглашением № ( / / ) передан на обслуживание в ООО «( / / )» с задолженностью у Васильевой Т.М. перед ОАО «( / / )» в размере ( / / ) руб. ООО «( / / )» неоднократно обращался к ней в письменном виде и по телефону с требованием о погашении вышеуказанной задолженности.

На основании изложенного, истец просила признать отсутствие задолженности по кредитному договору от ( / / ) карточного счета № ( / / ) с дополнительным соглашением № от ( / / ) у Васильевой Т.М. перед ОАО «( / / )»; признать незаконной передачу на обслуживание договор от ( / / ) карточного счета № ( / / ) с дополнительным соглашением № от ( / / ) ООО «( / / )» от ОАО «( / / )» по договору цессии № от ( / / ); признать незаконными требования ООО «( / / )» к Васильевой Т.М. о погашении задолженности по кредитному договору № ( / / ) с дополнительным соглашением № от ( / / ); обязать ОАО «( / / )» выдать справку Васильевой Т.М. об отсутствии задолженности по кредитному договору ( / / ) с дополнительным соглашением № от ( / / ).

Определением Кировского районного суда ... от ( / / ) прекращено производство по гражданскому делу по иску Васильевой Т.М. к АО «( / / )» ООО «( / / )» о признании задолженности отсутствующей в части требования - признать незаконной передачу на обслуживание договор от ( / / ) карточного счета № ( / / ) с дополнительным соглашением № от ( / / ) ООО «( / / )» от ОАО «( / / )» по договору цессии № от ( / / ).

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования искового заявления, суду пояснила, что её обязательства перед ОАО «( / / )» по договору от ( / / ) карточного счета № ( / / ) с дополнительным соглашением № ( / / ) прекратились фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ( / / ).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины своей неявки суду не сообщили, направили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве на исковое заявление АО «( / / )» указало, что не согласно с заявленным требованиями, поскольку сумма задолженности истца в размере ( / / ) коп. не погашена. По исполнительному производству сумма просроченных и неуплаченных процентов по решению суда взыскана за период с ( / / ) по ( / / ), что подтверждается текстом решения и исполнительного листа. Между тем, фактически требования исполнительного документа исполнены истцом ( / / ). То есть пользование денежными средствами дополнительного длилось еще ( / / ) дня. Кроме того, представитель ответчика ОАО «( / / )» указала, что о нарушении своего права истцу стало известно ( / / ) из ответа АО «( / / )», в котором указано о размере задолженности истца и о том, что права требования ОАО «( / / )» передает ООО «( / / )», значит, срок исковой давности по требованию о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору истек ( / / ), в связи с чем, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Аналогичные возражения на исковое заявление направило в суд ООО «( / / )», в которых также указывает на пропуск истцом срока исковой давности и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015 иск Васильевой Т.М. к АО «( / / )» ООО «( / / )» о признании задолженности отсутствующей оставлен без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Васильевой Т.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что дополнительных требований со стороны Банка о расторжении договора не требовалось, поскольку на момент рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности договор карт- счета № ( / / ) и дополнительное соглашение к нему № перестали действовать с ( / / ), до установленного соглашением срока. Учитывая, что правоотношения являются длящимися, применение срока исковой давности не возможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «( / / )» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «( / / )» в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом по почте ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Васильевой Т.М. и ОАО Банк «( / / )» был заключен договор карт-счета № №, согласно которому банк обязался предоставить комплекс услуг по ведению карт-счета, открытого Васильевой Т.М. для проведения операций с использованием банковских карт международных платежных систем в соответствии с Правилами пользования и обслуживания банковских карт международных платежных систем, а Васильевой Т.М. обязалась оплачивать услуги банка.

( / / ) между Васильевой Т.М. и ОАО Банк «( / / )» было заключено дополнительное соглашение № к договору карточного счета № № о предоставлении овердрафта, согласно которому банк в период действия настоящего договора обязуется предоставить Васильевой Т.М. кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на карточном счете Васильевой Т.М. №, а Васильевой Т.М. обязалась возвратить сумму полученного овердрафта в срок до ( / / ) и уплатить проценты в размере ( / / )% годовых за пользование им. Пунктом 2.1 соглашения установлено, что лимит овердрафта составляет ( / / ) руб.

Вступившим в законную силу решением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) по гражданскому делу по иску ОАО Банк «( / / )» к Васильевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО Банк «( / / ) ( / / )» удовлетворены частично. С Васильевой Т.М. в пользу ОАО Банк «( / / )» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ( / / ) коп., в том числе ( / / ) коп. – сумма основного долга, ( / / ) коп. – сумма процентов на просроченную ссудную задолженность за период с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) коп. – сумма процентов за просроченную ссудную задолженность за период с ( / / ) по ( / / ), ( / / ). – сумма просроченных и неуплаченных процентов с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) руб. – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп., всего ( / / ) руб.

( / / ) между ОАО Банк «( / / )» (цедент) и ООО «( / / )» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (л.д. 61-65).

Согласно акту передачи прав ОАО Банк «( / / )» были уступлены права ООО «( / / )», в том числе и в отношении должника Васильевой Т.М., а именно задолженность по процентам за пользование кредитом – ( / / ) коп., задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом при обращении в суд, и присужденная судом по полученным судебным решениям - ( / / )

( / / ) была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности банка «( / / )» ОАО путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «( / / )».

( / / ) ОАО «( / / )» направило истцу письмо о том, что на основании договора цессии № от ( / / ), договор от ( / / ) карточного счета № ( / / ) с дополнительным соглашением № ( / / ) передан на обслуживание в ООО «( / / )» с задолженностью у Васильевой Т.М. перед ОАО «( / / )» в размере ( / / ) руб.

Определением Кировского районного суда ... от ( / / ) произведена замена взыскателя ОАО Банк «( / / )» на его правопреемника ООО «( / / )».

Как следует из письма ООО «( / / )», направленного в адрес Васильевой Т.М., цессионарий предложил должнику погасить имеющуюся у неё задолженность в размере ( / / ) коп. в срок до ( / / ) (л.д.).

Поводом для обращения в суд послужило наличие задолженности, которую, по мнению истца, она погасила, исполнив ( / / ) заочное решение ( / / ) районного суда ... от ( / / ), что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ( / / ) судебного пристава-исполнителя ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ....

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующей задолженность Васильевой Т.М. по обязательства по договору карт-счета № ( / / ) и дополнительному соглашению к нему №, суд исходил из того, что обязательства по договору продолжались до ( / / ), то есть до момента фактического исполнения обязательств. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, так как о наличии и размере задолженности и о том, кому переданы права по требованию указанной задолженности, истцу стало известно из письма ОАО «( / / )» от ( / / ), однако Васильевой Т.М. обратилась в суд ( / / ), то есть спустя более трех лет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819, п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Из дела видно, что Васильевой Т.М. выплатила всю сумму основного долга, взысканную решением суда от ( / / ). Однако проценты за пользование кредитом, а также задолженность по государственной пошлине не выплачены. Следовательно, предусмотренные кредитным договором обязательства Васильевой Т.М. перед банком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем оснований для их прекращения не имеется.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку Васильевой Т.М. не исполнила свои обязательства по погашению задолженности, ООО «( / / )» предъявил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредитному договору путем направления заказного письма (л.д. 24), которое получено ответчиком, таким образом, срок исковой давности за обращением в суд истцом в данном случае не пропущен и начинает течь с момента окончания срока, предоставляемого для исполнения требования о полном возврате задолженности по кредитному договору, указанного в уведомлении, т.е. ( / / ). Поскольку определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. В данном случае обязательства по исполнению кредитного договора между сторонами не прекращены, правоотношения между сторонами носят длящийся характер. Остаток суммы процентов ( / / )., так и остался неуплаченным. Срок исковой давности следует отсчитывать от ( / / ). Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было предъявлено в суд ( / / ), соответственно в рассматриваемом случае срок исковой давности не истек.

Суждение суда первой инстанции о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям срока исковой давности подлежат исключению, что не влечет отмену правильного по существу решения.

Принимая во внимание, что сумма задолженности истца в размере ( / / ) коп. в настоящее время является актуальной и на момент обращения с иском не погашена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий	Игнатьев В.П.
Судьи	Р.В. Кучерова
	Морозова С.Б.