Решение по делу № 33-5779/2019 от 05.04.2019

Судья Непомнящий Д.А.                             33-5779/2019

2.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску САО «Надежда» к Щибря Наталии Викторовне о возмещении имущественного ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Щибря Н.В. Сафонова Д.А.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2019 г., которым с Щибря Н.В. в пользу САО «Надежда» взыскано в возмещение ущерба 159 658 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 393 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось с иском к Щибря Н.В. о возмещении ущерба 159 658 руб., состоящего из выплаченного потерпевшей Янкиной О.Н. страхового возмещения по договору ОСАГО, которое подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, виновной в произошедшем дорожном происшествии, причинении вреда потерпевшей, управляющей транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Щибря Н.В. Сафонов Д.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения; на недоказанность истцом размера выплаченного потерпевшему ущерба ввиду нелигитимности эксперта-техника, производившего оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «Надежда» просит отказать в ее удовлетворении.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.175-180), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Щибря Н.В. Сафонова Д.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции установил, что в дорожном происшествии, произошедшем 21.06.2017 г. в <адрес>, со столкновением автомобилей <данные изъяты> под управлением Воеводской О.Г. собственника Янкиной О.Н., гражданская ответственность которой на день происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Щибря Н.В., гражданская ответственность которой, на момент ДТП также застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», виновна ответчик, нарушившая требования Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с причинением имущественного вреда потерпевшей.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком, заключенным на срок с 12.58 час. 30.11.2016 г. по 29.11.2017 г., определены периоды использования транспортного средства с 30.11.2016 г. по 29.05.2017 г., с 04.07.2017 г. по 29.11.2017 г.

В таком положении, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика перед истцом возместить в порядке регресса имущественный ущерб, выплаченный страховщиком потерпевшему лицу. Далее, судом было установлено, что страховщик, признав гибель имущества потерпевшей ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта без износа над средней рыночной стоимостью аналога с учетом износа на дату причинения вреда, произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты> Янкиной О.Н. в размере 159 658 руб., включая 157 658 руб. (в виде разности между средней рыночной стоимостью поврежденного имущества 199 993 руб. и годных остатков 42 335 руб.), определенном на основании заключения лигитимного эксперта-техника, состоящего в реестре экспертов-техников, соответствующего требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 432-П от 19.09.2014 г., а также расходы по эвакуации транспортного средства 2 000 руб.

Обстоятельства выплаты страхового возмещения подтверждаются платежными поручениями от 21 июля 2017 г. и 09 августа 2017 г.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика в суде первой инстанции о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для данной категории законом не предусмотрен такой обязательный порядок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несогласии с экспертными заключениями выполненными ООО «Финансовые системы» от 04 июля 2017 г. и 12 июля 2017 г., на основании которых определен размер произведенной страховщиком выплаты, поскольку экспертизы проведены экспертом-техником, с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы, включен в Единый федеральный реестр экспертов-техников за №435. Выводы указанных экспертиз сомнений у судебной коллегии не вызывают и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика Щибря Н.В. о предварительном судебном заседании назначенном на 11 декабря 2018 г., что с точки зрения ответчика, является нарушением ее процессуальных прав, так как ответчик была лишена возможности представить доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик была извещена о принятии искового заявления к производству суда и о назначении судебных заседаний, в том числе на 10 января 2019 г., предшествовавшего судебному заседанию 07 февраля 2019 г. в котором было принято решение, и в которых принимал участие ее представитель Сафонов Д.А., и право ответчика на судебную защиту и состязательность не нарушены судом.

Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щибря Н.В. Сафонова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Б.Федоренко

Судьи                                      Е.Ю.Ашихмина

                                     Н.Н.Попова