Решение по делу № 2-748/2014 от 29.04.2014

К делу 2-748/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Волошина Г.Д.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием представителя истца Киселева В.В. по доверенности адвоката Бурякова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г.Краснодар о взыскании страхового возмещения согласно Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», суд,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.В. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г.Краснодар о взыскании страхового возмещения согласно Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей». Представитель истца просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченные денежные средства, составляющие реальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 60227,48рублей,сумму неустойки в размере 4488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворённых судом требований, стоимость адвокатских услуг в размере 5000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 650 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Кропоткин, <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Бузанова О.М., управляя автомобилем Дайхатсу, г/н № при развороте на перекрёстке с правого края проезжей части дороги не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21093, г/н № под управлением Киселёва В.В., движущегося в попутном направлении. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Киселёву В.В. причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бузановой О.М., управлявшей а\м Дайхатсу, г/н №, что подтверждается Постановлением к делу №5-477/13 от 06.12.2013г., вступившим в законную силу, где установлена причинная связь между произошедшим ДТП и виной Бузановой О.М.

Согласно страхового акта № ООО «Росгосстрах» осуществило выплату по страховому случаю в размере 30874,57 рублей. На основании каких критериев со стороны ООО «Росгосстрах» выплачена указанная сумма страхового возмещения неизвестно.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, предшествовавшее страховому случаю. В связи с этим Киселёв В.В. обратился за проведением независимой экспертизы.

В результате проведённой экспертизы, согласно Экспертного заключения № от 24.02.2014г. стоимость устранения дефектов АМТС составляет 86102,05 рублей. Указанное экспертное заключение, включая квитанцию об оплате независимой экспертизы, подлежащей возмещению со стороны страховщика согласно ч.5 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, вместе со страховой претензией отправлено по адресу Краснодарского филиала ООО «Росгосстрах» и получено ООО «Росгосстрах» 21.03.2014г. В претензии также со стороны ООО «Росгосстрах» согласно п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просилось предоставить заключение независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, как неотъемлемую часть акта о страховом случае, если она проводилась. Заключение независимой экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, представлено не было, также как и не выплачено страховое возмещение в полном объёме.

Следовательно, со стороны ООО «Росгосстрах» недоплачено 86102,05 (ущерб) + 5000 (стоимость независимой экспертизы) – 30874,57 (выплата страховщика) = 60227,48 рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Полная выплата согласно экспертного заключения №47-02/14 от 24.02.2014г. не осуществлена, отказа в полной выплате страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах» не предоставлено, несмотря на полученную 21.03.2014г. страховую претензию о доплате страхового возмещения.

Согласно разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Так как обязанность произвести выплату ООО «Росгосстрах» исполнена не в полном объёме, следовательно, подлежит оплате неустойка (пени) к моменту обращения в суд в размере 4488 рублей. Расчет неустойки:Период просрочки с21.03.2014г. (момент получения претензии и экспертного заключения) по24.04.2014г. (момент обращения в суд):34(дней) Ставка рефинансирования:8,25%Размер неустойки (пени) за 1 день =120000 / 75 * 8,25 /100 =132 руб. Размер неустойки пени за период =120000 / 75 * 8,25 /100 * 34 = 4488 руб.

В соответствии сп. 45 ПленумаВерховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных средств для ремонта ТС, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. В случае установления судом факта нарушения прав потребителя Киселёва В.В. со стороны ООО «Росгосстрах», с учётом невыполнения страховой компанией своих обязательств в полном объёме и длительности невыполнения своих обязательств, Киселёв В.В. считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п.46 Пленума от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Представитель истца адвокат Буряков Д.А. просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований согласно п.46 Пленума от 28.06.2012 N 17.

Просит взыскать стоимость адвокатских услуг в размере 5000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 650 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковое заявление с прилагаемыми материалами получил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований истца не направил, хотя судом неоднократно вызывался в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Наступление страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в г.Кропоткин, <адрес> с участием двух автомобилей: Дайхатсу, г/н № под управлением собственника Бузановой О.М.; ВАЗ 21093, г/н № под управлением собственника Киселёва В.В. подтверждается материалами дела: справкой о ДТП формы №154 от 18.12.2013г., Постановлением к делу №5-477/13 от 06.12.2013г., вступившим в законную силу, где установлена причинная связь между действиями виновника и произошедшим ДТП. Факт обращения в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г.Краснодар не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Согласно материалов дела, представленных в суд, ООО «Росгосстрах» получены все необходимые документы, предусмотренные ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

20.02.2014г. Краснодарским филиалом ООО «Росгосстрах» получены Экспертное заключение № 47-02/14 от 24.02.2014г. с расчётом стоимости устранения дефектов АМТС ВАЗ 21093, г/н Н612ВТ123.

20.02.2014г. Краснодарским филиалом ООО «Росгосстрах» получена страховая претензия о произведении страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно Экспертного заключения №47-02/14 от 24.02.2014г. стоимость устранения дефектов ВАЗ 21093, г/н Н612ВТ123 составила с учётом износа 86102,05 рублей.

Исходя из представленных банковских документов 09.01.2014г. со стороны ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере 30875 рублей.

Кроме того, согласно ч.5 ст.12 ФЗ Об ОСАГО расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей подлежат включению в сумму страхового выплаты, подлежащей возмещению со стороны страховщика.

Таким образом, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков страховая компания ООО «Росгосстрах» обязано произвести в пользу истца страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности всего в размере 86102,05 (стоимость устранения дефектов согласно независимого экспертного заключения) + 5000 (расходы по проведению экспертизы) – 30875 (страховая выплата) = 60227,05 рублей.

При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) установлено, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно представленного представителем истца расчёта суммы неустойки, она составляет на момент обращения в суд 4488 рублей. Период просрочки с21.03.2014г. (момент получения претензии и экспертного заключения) по24.04.2014г. (момент обращения в суд):34(дней) Ставка рефинансирования:8,25%Размер неустойки (пени) за 1 день =120000 / 75 * 8,25 /100 =132 руб. Размер неустойки пени за период =120000 / 75 * 8,25 /100 * 34 = 4488 руб.

Расчёт суммы неустойки судом проверен, неустойка законна, обоснована и подлежит взысканию со стороны ответчика. На увеличении суммы неустойки в связи с длящимся характером невыплаты истец не настаивает. Страховое возмещение ответчиком в полном объёме к моменту вынесения решения суда истцу не выплачено. Подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойка в размере 4488 рублей.

П.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, невозможности использовать транспортное средство, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, принимая во внимание также то, что ответчиком не было произведено никакой выплаты по страховому возмещению в пользу истца, длительности невыплаты страхового возмещения, не обоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Киселева В.В. о доплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика Киселева В.В. в пользу Киселева В.В. штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца исходя из следующего: 60227,05 рублей (недоплаченное страховое возмещение) + 4488 (неустойка) + 1000 (моральный вред) *50% = 32857,52 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взыскание стоимости услуг адвоката в размере 2000 рублей.

Подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» стоимость нотариальных расходов согласно представленных квитанций в размере 650 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, начисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера денежных требований, возмещаемого в пользу истца в размере 98572,57 рублей составит3157,18 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева В.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 60227 рублей 05 копеек, неустойку в сумме 4488 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 32857 рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме 2650 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 3157 рублей 18 копеек.

Копию решения направить ответчику ООО «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий