Решение по делу № 2-546/2017 ~ М-138/2017 от 20.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 марта 2017 года                                                                              <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре Карнауховой С.В.,

с участием истца Дворянчиковой И.А.,

представителя истца Кажаеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дворянчиковой И. А. к Дворянчикову С. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Дворянчикова И.А. обратилась в суд с иском к Дворянчикову С.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить в пользу истца <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: - земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,

- объект незавершенного строительства - банный комплекс, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Кажаеев А.В. и истец Дврянчикова И.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Дворянчиков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе и по месту нахождения принадлежащих ему жилых помещений, причину неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил. Почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением направленных в установленном порядке судебных повесток, о чем орган связи проинформировал суд.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Положения статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающие право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, не находит оснований для рассмотрения дела в заочном порядке, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N1995-О, и никоим образом не ущемляет прав ответчика, в том числе на обжалование судебного решения в установленном законом порядке.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Зарипова А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дворянчикова С.А. в пользу Дворянчиковой И.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен им к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворянчикова С.А. возбуждено исполнительное производство №-№.

Решение суда в полном объёме до настоящего времени не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитно организации. Как следует из постановления, на имя Дворянчикова С.А. открыты счета в ПАО «ВТБ 24», АО «Альфа-Банк», сумма денежных средств на данных счетах явно недостаточна для исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, в размере 50 % ежемесячно.

Ответчик работает в <данные изъяты>», его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности Дворянчикова С.А. имеется недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты> руб., жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, объект незавершенного строительства - банный комплекс, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стоимость данного имущества указана на основании заключения эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» при разделе совместно нажитого имущества в рамках гражданского дела №.

Ответчик стоимость перечисленного имущества в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из сообщения ОСП <адрес> следует, что объекты недвижимости, на которые просит обратить взыскание истец, не входят в предусмотренный ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, на которые не может быть обращено взыскание, так как ответчику принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должником Дворянчиковым С.А. не исполнено до настоящего времени, доходов ответчика и денежных средств на его счетах явно недостаточно для погашения задолженности, иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда. Кроме спорного, иного имущества у Дворянчикова С.А. не имеется, спорное имущество не относится к перечню имущества, на которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дворянчиковой И.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 278 ГК РФ, ст.ст.194-198, 446 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дворянчиковой И. А. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Дворянчикову С. А. имущество:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,

- объект незавершенного строительства - банный комплекс, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение составлено в течение пяти рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       М.И. Гулевич