Решение по делу № 33-4641/2016 от 21.07.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Силикатчик» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу № по иску Погорельской С.Э., Ушаковой Е.Э. к садоводческому некоммерческому товариществу «Силикатчик», администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельные участки. По встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Силикатчик» к Ушакову Э,В., Погорельской С.Э. о признании недействительным заключения правления садоводства, обязании освободить земельный участок, признании недействительными членских книжек садоводов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя СНТ «Силикатчик» - Козлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Ушаковой Е.Э., Погорельской С.Э. – Ушакова Э.В., Скляра О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Погорельская С.Э., Ушакова Е.Э. обратились в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к СНТ «Силикатчик», администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, просили:

- признать за Погорельской С.Э. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 662+/-9 кв.м. по <адрес>.

- признать за Ушаковой Е.Э. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 700+/-9 кв.м. по <адрес>(л.д. 35-36, том 2).

В обосновании заявленных требований указали, что 18 сентября 2011 года проведено общее собрание членов СНТ «Силикатчик» на котором истцы были приняты в члены садоводства. На указанном собрании также было принято решение об уменьшении площади земель общего пользования и увеличении за счет этих земель площади садовых участков, в том числе и земельных участков № и №. Погорельской С.Э. выдана членская книжка на земельный участок №, Ушаковой Е.Э. на земельный участок №. Указанные участки поставлены на кадастровый учет, истцами на них возведены садовые дома с хозяйственными постройками. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истцы полагают, что имеются основания для удовлетворения заявленных ими требований.

СНТ «Силикатчик» обратилось в суд со встречным иском к Ушакову Э.В., Погорельской С.Э. о признании недействительным заключения правления СНТ «Силикатчик» № 11 от 27 ноября 2011 года, обязании освободить земельный участок <адрес>, признании недействительными членских книжек, выданных на имя Ушакова Э.В. и Погорельской С.Э., взыскании расходов по оплате госпошлины в <сумма>.(л.д. 154-160, том 1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2016 года принят отказ Погорельской С.Э., Ушаковой Е.Э. от исковых требований об установлении границ земельных участков, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 61-63, том 2).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2016 года исковые требования Погорельской С.Э., Ушаковой Е.Э. удовлетворены.

В удовлетворении встречных требований СНТ «Силикатчик» отказано (л.д. 66-72, том 2).

От председателя СНТ «Силикатчик» поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 80-85, том 2).

В обосновании жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или ином вещном праве, также отсутствуют доказательства приема истцов в члены СНТ, в книге протоколов решений общих собраний СНТ «Силикатчик», соответствующие протоколы отсутствуют.

От Погорельской С.Э., Ушаковой Е.Э. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы (л.д. 90-97, том 2).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 18 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о садоводческих объединениях, вступившего в силу 23 апреля 1998 года, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Статьей 28 данного закона в его первоначальной редакции предусматривалось, что садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность (п. 1).

Граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки.

Последующая редакция п. 4 ст. 28 Закона о садоводческих объединениях, вступившая в силу с 1 сентября 2006 года (Федеральный закон от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества») и действовавшая на момент разрешения спора судом первой инстанции, предусматривала, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Закона о садоводческих объединениях было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указанная норма закона не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества. Для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Погорельская С.Э., Ушакова Е.Э. приняты в члены СНТ 18 сентября 2011 года, в пользовании Погорельской С.Э. находится земельный участок №, в пользовании Ушаковой Е.Э. находится земельный участок №.

Ранее земельные участки принадлежали их отцу Ушакову Э.В.

В членских книжках садоводов площадь земельных участков указана в размере 600кв.м.

Из заключения кадастрового инженера С., имеющего в межевом плане, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по земельному участку №, следует, что границы земельного участка Погорельской С.Э. не согласованы с СНТ «Силикатчик» по причине задолженности по членским взносам.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащего Погорельской С.Э. от 26 апреля 2016 года земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 662 кв.м. с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащего Ушаковой Е.Э. от 26 апреля 2016 года земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены.

Положениями п. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что признание права на земельный участок возможно в судебном порядке.

Встречные требования СНТ «Силикатчик» направлены на оспаривание членства истцов, отсутствие у них права на спорные земельные участки и отсутствие проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки истцов расположены в границах СНТ «Силикатчик».

Каких-либо доказательств того, что на момент фактического отвода земель садоводческому товариществу были установлены границы красных линий, суду не представлено, каких-либо обременений не выявлено, сведений о том, что в настоящее время через земельный участок проходят какие-либо объекты общего пользования не имеется.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, наличие иных запретов на его приватизацию, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предоставление истцам в собственность земельного участка невозможно, поскольку не разработан проект планировки территории, в границах которой расположены испрашиваемые участки, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Как указано выше, принадлежащие истцам земельные участки расположены в границах садового товарищества. Являясь членами СНТ и пользуясь спорными земельными участками на законных основаниях, истцы в соответствии с действующим законодательством имеют право на приобретение участков в собственность бесплатно. При этом отсутствие проекта планировки территории, зонирования территории, на которой расположены земли СНТ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что в СНТ «Силикатчик» образовано в 1985 году на земельном участке площадью 27,0 га.

Спорный земельный участок не входил в территорию, предоставленную СНТ «Силикатчик» изначально.

Из кадастровой выписки следует, что земельный участок площадью 12,2 га, ранее составлявший незаконную прирезку к территории садоводства, в 2013 году поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства. Спорные земельные участки расположены на землях указанной прирезки.

Встречные исковые требования садоводства о признании недействительными членских книжек в отношении земельного участка № и земельного участка №, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежат, поскольку данный документ не является правоустанавливающим документом на земельный участок, в связи с чем каких-либо прав ответчика не нарушает, а его оспаривание свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права.

Требование о признании недействительным заключения правления СНТ «Силикатчик» № 11 от 27 ноября 2011 года также верно обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку указанное заключение выдано действующим на тот момент председателем садоводства после проведения общего собрания СНТ «Силикатчик» от 18 сентября 2011 года, на котором истцы приняты в члены садоводства.

Доказательств, что указанное решение признано недействительным или отменено, не представлено.

Согласно ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Доказательств, что на общих собраниях садоводства отменены решения, принятые на общем собрании 18 сентября 2011 года или что данное собрание не проводилось, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено протокола об исключении Ушакова Э.В. из членов СНТ «Силикатчик», противоречат действующему законодательству, поскольку для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания не требуется.

Каких-либо требований к заполнению членских книжек садовода, действующим законодательством не установлено, а потому доводы ответчика о ненадлежащем заполнении членских книжек, что влечет ее недействительность, судебная коллегия признает ошибочным.

Площади земельных участков в членских книжках 600 кв.м. является декларированной.

По результатам межевания площадь земельного участка Погорельской С.Э. составляет 662 кв.м., площадь земельного участка Ушаковой Е.Э. составляет 700 кв.м.

Судебная коллегия приходит к выводу, что межевание спорных земельных участков не нарушаются требования, установленные ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, требования к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Силикатчик» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: