Решение от 06.11.2014 по делу № 12-359/2014 от 08.09.2014

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 ноября 2014 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Тиракьянц Т.И.

рассмотрев жалобу Колесниченко М.И. проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОП № Управления МВД России по г. Ростову н\Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колесниченко М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОП № Бабкова Ф.К. Управления МВД России по г. Ростову н\Д от ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Колесниченко М.И. указывает, что постановление является незаконным, поскольку, по его мнению, отсутствует событие административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку материал по административному делу собран на основании ложного доноса его бывшей супруги. После того, как его супруга вызвала наряд милиции, он спустился на улицу, спокойно дождался сотрудников полиции и по их требованию поехал с ними в отдел полиции. Общественный порядок не нарушал, нецензурно не выражался.

По указанным основаниям заявитель просил постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОП № Бабкова Ф.К. Управления МВД России по г. Ростову н\Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель явился. Доводы, изложенные в поданной жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, опрошенного по ходатайству Колесниченко М.И., суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По указанной норме должностным лицом ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесниченко М.И. составлен протокол об административном правонарушении №.

На основании данного протокола и приобщенных к нему документов, Колесниченко М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В качестве оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Колесниченко М.И. мелкого хулиганства подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором Колесниченко М.И. указал о том, что он свою вину осознал, нарушать общественный порядок больше не будет.

При рассмотрении дела Колесниченко М.И. указал, что такую запись он сделал под воздействием психологического давления. Данный довод судом не принимается во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

- рапортом старшего лейтенанта Борисенко С.Н.

- рапортом лейтенанта полиции Никишова;

- объяснением Колесниченко С.Н., предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП.

Судьей по ходатайству заявителя был порошен свидетель ХМЯ указавший, что он фактически проживает ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в <адрес> н\Д и является соседом заявителя. Данный свидетель также указал суду, что об инциденте, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, ему известно, поскольку он был его свидетелем и видел, что Колесниченко М.И. вечером сидел на лавочке у подъезда, вскоре приехал наряд милиции, Колесниченко М.И. подошел к машине, сел в нее и уехал в отдел полиции. Нецензурной бранью он не выражался, вел себя спокойно. Свидетель знает семью заявителя как очень хорошую, знает его супругу, их детей. Вместе с тем суд полагает необходимым критически отнестись к пояснениям данного свидетеля, поскольку факт проживания с заявителем в одном доме объективно ничем не подтвержден, свидетель в соответствии с данными его паспорта не значится зарегистрированным в <адрес> в <адрес> н\Д. Более того, его пояснения касательно отношений в семьей Колесниченко между супругами противоречат пояснениям, данным самим заявителем.

Приобщенные к делу по ходатайству заявителя документы, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт медицинского освидетельствования, характеристика не могут быть основанием для удовлетворения поданной жалобы.

При вынесении решения о виновности Колесниченко М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, была дана оценка конкретным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные Колесниченко М.И., направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Колесниченко М.И., либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Действия Колесниченко М.И. квалифицированы верно. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░\░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: