Решение по делу № 11-327/2015 от 13.08.2015

Мировой судья: Котова Н.В. Дело № 11-327/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года г.Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Липановой С.С.

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «ВТС-Эксперт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с эвакуацией транспортного средства, возвращено в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка №<адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене указанного определения, полагая, что иск заявлен им в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», в связи он имел право подать исковое заявление по правилам альтернативной подсудности, т.е. по месту своего жительства. Просит отменить определение мирового судьи о возврате искового заявления.

В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с его неподсудностью, мировой судья пришел к выводу о том, что отношения между сторонами не относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что между ФИО1 и ООО «ВТС-Эксперт» какие-либо договорные отношения отсутствуют, несение истцом расходов на эвакуацию транспортного средства связано с вынужденным задержанием его транспортного средства по причине нарушения им Правил дорожного движения, а не в целях оказания ему услуг по транспортировке автомобиля, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае является правильным.

Учитывая, что ответчик находится по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №<адрес>, возникший спор не подсуден указанному судье.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью является правомерным, а частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 224,225, 333, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 81Волгоградской области от 28 июля 2015 года о возврате искового заявления ФИО1 ООО «ВТС-Эксперт» о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: