Решение по делу № 2-543/2015 ~ М-385/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-543 26 марта 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Рысине Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению Кабанова И.Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области незаконным,

установил:

Кабанов И.Г. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области незаконным. В обоснование заявления указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № в отношении должника Кабанова И.Г., возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска, о взыскании в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитным платежам. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником ООО «ЭОС». Считает указанное постановление незаконным, поскольку ООО «ЭОС» никакого отношения к исполнительному производству не имеет.

В судебное заседание Кабанов И.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации: ул.С., п.Ковкула, Онежского района Архангельской области и по адресу получения корреспонденции: г.Архангельск, ул.Ц., однако судебные повестки, неоднократно направленные на его имя по данным адресам, вернулись обратно в суд с отметкой почты «истёк срок хранения». На телефонные звонки Кабанов И.Г. не отвечает.

Заявитель, указав в заявлении данные адреса, тем не менее, за судебными повестками в отделение почтовой связи не являлся, об ином месте жительства суду не сообщил, игнорирует судебные извещения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что заявитель самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание,

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что заявитель выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПК РФ).

Представители ООО «ЭОС», ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области Гуляева Н.В. не возражала против рассмотрения дела без участия заявителя и представителей ООО «ЭОС», ЗАО «Банк ВТБ 24», просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд определил рассмотреть дело без участия заявителя и представителей ООО «ЭОС», ЗАО «Банк ВТБ 24».

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.254 и ст.255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершённых действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № в отношении должника Кабанова И.Г., возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска, о взыскании с должника в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2015 г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником на основании определения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 декабря 2014 г.

Согласно ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска с Кабанова И.Г. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 декабря 2014 г. произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк ВТБ 24» на ООО «ЭОС». Определение суда о замене взыскателя никем не обжаловалось, вступило в законную силу и обязательно для исполнения всеми без исключения, в том числе судебным приставом-исполнителем.

Заменяя сторону исполнительного производства № правопреемником, судебный пристав-исполнитель руководствовался определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 декабря 2014 г., что соответствует требованиям ч.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для сомнений в законности постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, постановление от 10 февраля 2015г. вынесено судебным приставом в строгом соответствии с законом в пределах полномочий, постановление утверждено старшим судебным приставом, права взыскателя нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Кабанова И.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Кабанова И.Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Н. Фролов