Решение по делу № 22-176/2015 (22-2334/2014;) от 26.12.2014

Докладчик: Елховикова М.С. Материал № 22-176/15

Судья: Косарева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 23 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2015 года апелляционные жалобы осужденного Емельянова В.В. и адвоката Сяткина С.А. в защиту интересов осужденного Емельянова В.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2014 года, которым Емельянову В.В., <дата> года рождения,

отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> от <дата> года (с учетом последующих изменений внесенных в приговор) по пунктам «а,б,в» части 3 статьи 286, части 4 статьи 111 УК Российской Федерации в силу части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 15 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права <данные изъяты> сроком на 3 года,

начало срока: <дата> года, окончание срока: <дата> года –

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Сяткин С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Емельянова В.В., указав, что последним отбыто более 2/3 назначенного судом срока наказания, считает, что для его дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, поскольку Емельянов В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, все имеющиеся у него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет <данные изъяты> поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Просит освободить Емельянова В.В. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его личности, пришел к убеждению о том, что своим поведением Емельянов В.В. не доказал своего исправления, а потому последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сяткин С.А. в защиту интересов осужденного Емельянова В.В. с постановлением не согласен, ввиду его необоснованности и несправедливости. Указывает на то, что все имеющиеся у осужденного Емельянова В.В. взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Отсутствие у Емельянова В.В. взысканий в течение длительного времени свидетельствует о том, что в его поведении произошли существенные изменения, выявляется динамика изменения поведения осужденного, формирование у него новых ценностей и мотивов, приобретение им черт и навыков, значительно снижающих опасность совершения им новых преступлений. Кроме того, Емельянов В.В. имеет социальную привязанность, он имеет возможность трудоустроиться, имеет постоянное место жительства. Кроме того, у него на иждивении находятся престарелая мать, жена, несовершеннолетние дети. Просит постановление отменить и применить в отношении Емельянова В.В. условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов В.В. с постановлением не согласен, указывает, что для восстановления социальной справедливости он приложил немало усилий: досрочно погасил иски по делу, вел себя положительно, все имеющиеся у него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке и имеет достаточное количество поощрений за активное участие в жизни колонии и добросовестный труд. Кроме того указывает, что он женат, от второго брака у него ребенок <дата> года рождения, место жительства и работы имеется. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, основывая свой вывод следующим.

В соответствии со статьей 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приведенная правовая норма не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, поэтому суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли сведения, содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сяткина С.А. в защиту интересов осужденного Емельянова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Емельянова В.В., суд располагал сведениями о том, что последний трудоустроен, с <дата> года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, на профилактическом учете не состоит, имеет <данные изъяты> поощрений, объявленных за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии.

Между тем, из представленного материала усматривается, что за время отбывания наказания Емельянов В.В. неоднократно допускал нарушения режима содержания, в связи с чем, наказывался в дисциплинарном порядке <данные изъяты> раза путем <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Емельянова В.В., судебная коллегия считает, что факт неоднократных нарушений режима отбывания наказания свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления, уважительное отношение к обществу у него не сформировалось, а значит, цели назначенного ему наказания не достигнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт трудоустройства Емельянова В.В., его добросовестное отношение к труду являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания им наказания. Указанные обстоятельства служат лишь поводом для поощрений Емельянова В.В. со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основания обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является правом суда, но не его обязанностью.

Более того, те обстоятельства, что Емельянов В.В. посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, недопустимо расценивать как безусловные основания для применения к нему положений статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные сведения лишь характеризуют осужденного как личность.

Так, о высокой степени исправления осужденного может свидетельствовать лишь его примерное поведение, если таковое продолжалось достаточно длительного времени.

Из справки о поощрениях и взысканиях Емельянова В.В., представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что его поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, о чем свидетельствуют имеющиеся у него нарушения режима отбывания наказания, что не позволяет сделать вывод о том, что поведение Емельянова В.В. на протяжении длительного времени было примерным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении ходатайства адвоката Сяткина С.А. в защиту интересов осужденного Емельянова В.В. были тщательно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, и обеспечен индивидуальный подход к осужденному. При этом суд, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения о необходимости отказа в удовлетворения ходатайства, правильно счел его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства адвоката Сяткина С.А. в защиту интересов осужденного Емельянова В.В., а также о том, что применение к последнему условно-досрочного освобождения является нецелеесообразным, в обжалуемом судебном акте достаточным образом мотивированы и документально подтверждены.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Емельянова В.В. судом были соблюдены требования, закрепленные пунктом 4 статьи 7, статей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание указания Пленума Верховного суда Российского Федерации, содержащиеся в Постановлении №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, о чем просят в апелляционных жалобах адвокат Сяткин С.А. и сужденный Емельянов В.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2014 года в отношении Емельянова В.В. об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Емельянова В.В. и его защитника Сяткина С.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      М.С. Елховикова