Решение по делу № 33-2810/2015 от 18.02.2015

Судья Борцова Е.П.

Дело №33-2810

25 февраля 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Моисеева А.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2015 года, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда от 22.10.2013 в виде ареста на 2/3 доли в праве собственности на квартиру ** в доме ** ул. **** в г. Чайковский.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Свердловского районного суда от 22.10.2013 в виде ареста на 2/3 доли в праве собственности на квартиру ** в доме ** ул. **** в г. Чайковский, указывая на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2014 отказано в иске о признании недействительными торгов по продаже вышеуказанного имущества. Решение суда вступило в законную силу.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Моисеев А.В., указывая на то, что он имеет намерение обратиться в суд с иском об оспаривании регистрации права собственности на указанное имущество за ОАО «МДМ Банк», поэтому отмена мер по обеспечению произведена преждевременно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, принятые определением суда 22.10.2013, суд исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2014 отказано в иске о признании недействительными торгов по продаже вышеуказанного имущества. Решение суда вступило в законную силу, поэтому необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Выводы суда следует признать правильными, основанными на нормах процессуального закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы указанные в частной жалобе состоятельными не являются, поскольку оспаривание права собственности ОАО «МДМ Банк» на вышеуказанное имущество на указывает на наличие оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска по смыслу ст. 139 ГПК РФ является мерой, применяемой судом в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения решения суда. В данном случае в иске судом отказано, решение суда вступило в законную силу, соответственно, обстоятельства, послужившие основаниями для принятия мер по обеспечению иска отпали. В случае же подачи заявителем иска в суд, принятие мер, обеспечивающих исполнение решение суда, также может быть произведено по ходатайству заинтересованного лица, однако, данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не является препятствием для отмены мер по обеспечению иска примененных в настоящем деле.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: