Решение по делу № 2-1595/2012 ~ М-1359/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-1595-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 6 ноября 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Котова Д.О. Игнатьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Надежды Николаевны к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала, Романовой Наталье Викторовне о взыскании страхового возмещения, ущерба, пени, судебных расходов

установил:

Ларионова Н.Н. обратилась с иском, в котором просила: взыскать с СОАО «ВСК» в лице Архангельского филиала страховое возмещение в размере ......, пени в связи с нарушением срока страховой выплаты за период с 25 декабря 2011 года по 26 марта 2012 года в сумме ......, а с Романовой Н.В. взыскать имущественный ущерб сверх лимита ответственности страховщика в размере ..... руб. С обоих ответчиков также просила взыскать пропорционально заявленным требованиям расходы на оплату досудебной независимой экспертизы по оценке ущерба в размере ..... руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... (л.д. 243-245 т.1).

В обоснование иска указано, что 21 августа 2011 года в г. Северодвинске в районе ул. Железнодорожной, д.7 произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 3, г/н ....., под управлением истца, принадлежащего ей же, и TOYOTA COROLLA, г/н ....., под управлением Романовой Н.В., принадлежащего Романову А.С. В результате ДТП причинены механические повреждение автомобилю истца. Лицом,виновным в ДТП, является Романова Н.В. Страховщик гражданской ответственности Романовой Н.В, по договору ОСАГО – СОАО «ВСК» - 21 декабря 2011 года выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ...... Истец не согласна с указанным размером страховой выплаты и полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей ..... руб. и стоимость утраты товарной стоимости - ..... руб. В связи с этим просит взыскать со страховщика и причинителя вреда остаток невозмещенного ущерба Истец также просит взыскать со страховщика пени за нарушение срока страховой выплаты. Истец также просит взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, досудебные расходы по оценке ущерба пропорционально заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик Романова Н.В. в суд не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия. Её уполномоченный представитель, действующий на основании ордера, с иском в части взыскания ущерба в размере ..... руб. согласился, а против остальных требований, заявленных к указанному ответчику, возражал.

Ответчик СОАО «ВСК» в суд представителя не направило, извещено о судебном заседании надлежащим образом, с иском не согласилось.

Третье лицо Романов А.С. в суд не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 931, 1072 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 6, ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб. (в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего), а в остальной части (сверх лимита ответственности страховщика) вред возмещает законный владелец транспортного средства, с использованием которого виновно причинен вред.

Судом установлено, что 21 августа 2011 года в г. Северодвинске в районе ул.Железнодорожная, д. 7 произошло столкновение автомобилей MAZDA 3, г/н ....., под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности, и TOYOTA COROLLA, г/н ....., под управлением Романовой Н.В., принадлежащего Романову А.С.

В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Романова Н.В., которая, выезжая с места парковки задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу автомобилю истца. Романова Н.В. нарушила требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, за что привлечена к административной ответственности.

Вина Романовой Н.В. в причинения вреда автомобилю истца никем по делу не оспаривается.

Ответчик Романова Н.В. на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, которым управляла, что ей и иными лицами по делу также не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца TOYOTA COROLLA по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК», которое признала вышеуказанное ДТП страховым случаем.

24 ноября 2011 года истец обратилась к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения. 21 декабря 2011 года страховщик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере ......

Размер страхового возмещения рассчитан страховщиком на основании отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (л.д. 43-49,94-98 т.1).

Не согласившись с указанной оценкой, истец представила отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, произведенного независимым оценщиком Цыпкиным Л.С. (л.д 18-42 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа деталей ......, а УТС – ...... На оплату указанной оценки истец понесла расходы в общей сумме ..... руб. (л.д. 157-158 т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Романовой Н.В. проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Респект» (л.д. 201-233 т.1). Согласно указанной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет ..... руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет ..... руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности.

В результате оценки доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в заключении ИП Цыпкина Л.С. не учтены обстоятельства предыдущих ДТП с участием автомобиля истца, что привело к неточным расчетам в заключении, в связи с чем данное заключение судом не принимается.

Заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» судом отвергается, поскольку является не полным и неточным: не учтена необходимость замены ряда деталей (в частности, дверной петли задней верхней, не учтены в полной мере неоспариваемые сторонами повреждения согласно актам осмотра (л.д 23). Суду также не представлены документы, надлежаще подтверждающие полномочия оценщиков на проведение автооценки, их квалификации и образовании.

Кроме того, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, восстановительные расходы для определения страховой выплаты в результате причинения вреда имуществу оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

По смыслу указанных положений под соответствующим регионом понимается регион, в котором будет производиться эксплуатация и ремонт поврежденного автомобиля, поскольку региональные особенности влияют на стоимость работ и цены на детали.

В заключении ООО «РАНЭ-Северо-Запад» стоимость работ по восстановительному ремонту определена по ценам по месту оценки – г. Санкт-Петербург, в то время как автомобиль истца эксплуатировался и ремонтировался в г. Северодвинске, то есть в регионе Архангельской области.

В отличие от вышеуказанных заключений в заключении ООО «Респект» учтены в полной мере состав повреждений и заменяемых деталей, который соответствует обстоятельствам ДТП, актам осмотра, справке ДТП, установленных в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваемых. При расчетах в данном заключении также учтены предшествующие аварии автомобиля истца, среднерыночные цены по Архангельской области (региону эксплуатации и ремонта автомобиля истца), надлежащие методики расчета износа деталей, стандарты оценки.

Эксперты ООО «Респект» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и опыт работы в области автооценки. Указанное заключение не противоречит материалам дела, и непосредственные участники ДТП – стороны по делу с ним согласны, просят принять его во внимание. Достоверных доказательств, бесспорно опровергающих указанное заключение, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным суд принимает во внимание при рассмотрении настоящего дела заключение ООО «Респект» как более полное, точное и достоверное применительно к фактическим обстоятельствам дела, нормативным требованиям.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Респект», определенная в размере ..... руб. (с учетом износа деталей) не превышает фактические расходы истца на ремонт, а также доаварийную стоимость автомобиля.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и учитывается судом в размере ..... руб. (согласно заключению ООО «Респект»), наряду с восстановительными расходами при определении размера возмещения вреда истцу.

Расходы истца на оплату досудебной независимой экспертизы (ИП Цыпкин Л.С.) являются убытками истца с позиции ст. 15 ГК РФ, поскольку непосредственно связаны с восстановлением нарушенных имущественных прав истца. Данные расходы истец вынуждено понесла по вине ответчиков, отказавшихся в добровольном порядке возместить причиненный истцу имущественный ущерб автомобилю.

То обстоятельство, что судом не принято во внимание заключение ИП Цыпкина Л.С. при вынесении настоящего решения об обратном не свидетельствует. Обстоятельства неточности указанного заключения установлены лишь в ходе судебного заседания. Необходимые показатели для исследования не могли быть известны истцу, не обладающему специальными познаниями в области оценки и, не могли быть известны указанному оценщику, поскольку выяснены только в ходе судебного разбирательства. Принятое судом заключение ООО «Респект» лишь уточняет заключение ИП Цыпкина Л.С. Само по себе распределение судом доказательственного приоритета не отменяет правовую природу понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы и необходимость их возмещения.

Указанные расходы на оплату независимой досудебной оценки автомобиля истцу ответчиками не возмещены.

В силу вышеуказанных обстоятельств понесенные истцом расходы на оплату труда оценщика ИП Цыпкина Л.С. в сумме ..... руб. подлежат возмещению ответчиками и включаются в общую сумму ущерба. Порядок распределения этих расходов определяется судом нижеследующим образом.

Таким образом, общая сумма ущерба истцу составила ......

Из указанной суммы суд взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу истца ущерб в пределах лимита ответственности страховщика ......

В остальной части суд взыскивает ущерб с ответчика Романовой Н.С. в пользу истца в сумме ..... руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы пени выплачиваются страховщиком в случае пропуска 30-дневного срока для страховой выплаты истцу или для мотивированного ответа на заявление потерпевшего о страховой выплате.

СОАО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в сумме ...... в 30-дневный срок со дня обращения истца за такой выплатой, выполнив предусмотренную законом обязанность. В связи с чем оснований для начисления пени указанному ответчику не имеется. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлена большая сумма страховой возмещения, обязательств по уплате пени на страховщика не возлагает.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика пени за просрочку страховой выплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме ..... руб. (л.д 128,78 т.1). Представитель истца Шнюкова И.А. участвовала в 4 судебных заседаниях общей продолжительностью свыше 3 часов, осуществляя судебную защиту прав истца; предоставила исковые заявления, в том числе и уточненные; с участвовала в сборе доказательств по делу.

Учитывая процессуальную активность представителя истца, сложность дела, необходимость судебной защиты прав истца, суд полагает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме ..... руб. разумным и справедливым.

Возражения ответчиков относительно завышенного размера указанных расходов суд полагает необоснованными. Ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств несоразмерности понесенных истцом указанных судебных расходов, а их произвольное снижение по инициативе суда не допускается.

Учитывая, что положениями ст. 100 ГПК РФ не предусмотрено пропорциональное распределение судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от взысканных сумм; принимая во внимание, что эти судебные расходы обусловлены действиями обоих ответчиков, то суд полагает разумным и справедливым взыскать указанные расходы в пользу истца с обоих ответчиков в равных долях по ..... руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ......

Указанные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому ответчику и взыскиваются судом в пользу истца с СОАО «ВСК» в сумме ....., а с Романовой Н.В. – в сумме ......

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск Ларионовой Надежды Николаевны к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала, Романовой Наталье Викторовне о взыскании страхового возмещения, ущерба, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Ларионовой Надежды Николаевны страховое возмещение в сумме ......, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......, а всего ......

Исковые требования Ларионовой Надежды Николаевны к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала в части взыскания пени в связи с невыплатой страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Романовой Натальи Викторовны в пользу Ларионовой Надежды Николаевны стоимость ущерба в сумме ..... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......, а всего ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья Д.О.Котов