Решение по делу № 2-3601/2018 ~ М-3381/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-3601(2018)

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем    Российской Федерации

29 октября 2018 года                                                                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием представителя истца Афанасьева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                            Изюмцевой Марии Александровны к Иванову Олегу Ивановичу о взыскании убытков,

                                                            у с т а н о в и л :

    Изюмцева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову О.И. о взыскании убытков, указав, что 30.10.2017 г. между ней и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и монтаж 15 секций металлического забора с калиткой (включая изготовление металлических конструкций, их горячее цинкование, грунтовку, покраску и монтаж на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Конечный срок выполнения работ- 15.11.2017г. Стоимость работ согласно условий договора составила 773 999 рублей. Со слов ответчика производство забора должно было осуществляться на его производстве в цехе, находящемся в <адрес>. Цинкование металлоконструкций согласно условий договора должно было производиться на мощностях ООО «Прикамье-сталь» или ООО «Уралстроймет» (в зависимости от загрузки мощностей). Поскольку наличие оцинковки металлоконструкций имело для истца особое значение,    в договоре специально были оговорены условия о цинковании: процесс горячего цинкования должен был осуществлен в соответствии с ГОСТ 9.307-89, толщина слоя покрытия 40-200 мкм, размер ванны для цинкования: длина- 12500, ширина- 1450, глубина- 2450; учитывая не стандартные размеры секций, должно было производиться двойное окунание секций. Согласно расчета, приложенного к договору подряда, стоимость цинкования составляла 72.400 руб. Согласно условий договора на текущий счет ответчика 30.10.2017 истцом был произведен авансовый платеж в размере 541 799 рублей, 30.11.2017 перечислены денежные средства в размере 116 099 рублей 85 копеек. Металлоконструкции забора были отгружены подрядчиком и доставлены на объект. При приемке металлоконструкций забора обнаружилось, что на металлоконструкциях отсутствуют следы цинкования. Ответчик сообщил, что устранять недостатки он намеревается на производстве в г.Чайковский. Ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены, предмет договора истцу не предъявлен, монтаж забора не произведен. Поскольку ответчик не исполнил условия договора подряда в установленный договором срок, что привело к фактическому раскрытию периметра земельного участка, на котором расположен жилой дом и нежилые постройки, невозможности обеспечить нормальную охрану имущества истца, Изюмцева М.А. была вынуждена отказаться от исполнения по договору, заключенному с ответчиком. 06.02.2018 истец заключил договор подряда на изготовление ограждения с другим подрядчиком - ООО «Метсервис». Стоимость работ была определена по согласованию сторон в размере 1 174 480 рублей, в том числе НДС. Согласно условий заключенного договора истец 08.02.2018 года произвел новому подрядчику оплату аванса в размере 822 136 рублей, 08.06.2018 г. - промежуточную оплату в размере 200000 рублей, 25.06.2018 г. – окончательную оплату в размере 122 982 рубля. Убытки истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств из договора подряда составили разницу между ценой, которую истец должен уплатить по вновь заключенной договору подряда и стоимостью работ по договору, заключенному с ответчиком (1 174 480-773 999=400 481 рублей). Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2018 года с Иванова О.И. в пользу Изюмцевой М.А. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда в размере 657 898 рублей 85 копеек, штраф в размере 77 399 рублей, неустойка в размере 113 777 рублей 89 копеек, убытки в размере 48.137 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12 172 рубля 13 копеек. При этом принимая решение, суд исходил из фактических убытков, которые истец понес в результате заключения замещающей сделки, указав при этом, что это обстоятельство не мешает истцу обратиться с соответствующим требованием к ответчику при доплате оставшейся стоимости по договору на ограждение и несении дополнительных расходов. В настоящее время истец уплатил стоимость работ по вновь заключенному договору на ограждение от 06.02.2018 года, в связи с чем фактические убытки истца составили разницу между ценой, которую истец уплатил по договору от 06.02.2018 года и стоимостью работ по договору подряда от 30.10.2017 года, заключенному с ответчиком, что составляет 371 119 рублей ( 1 145 118 – 773 999 = 371 119). Решением суда от 24.05.2018 с ответчика взысканы убытки в размере 48 137 рублей, следовательно требование истца о взыскании убытков составляет 322 982 рубля (371 119-48 137 = 322 982).

    Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 322 982 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430 рублей

    Истец Изюмцева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель истца Афанасьев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов О.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, однако судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Пермскому краю от 21.09.2018 Иванов О.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

    В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки                                           (п.1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются ( п. 5 ст. 10, п.3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что 30.10.2017 г. между сторонами заключен договор подряда на изготовление и монтаж 15 секций металлического забора с калиткой, включая изготовление металлических конструкций, их горячее цинкование, грунтовку, покраску и монтаж на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Конечный срок выполнения работ- 15.11.2017г. Стоимость работ согласно условий договора составила 773 999 рублей.

    В договоре подряда от 30.10.2017 г. сторонами оговорены условия о цинковании: процесс горячего цинкования должен был осуществлен в соответствии с ГОСТ 9.307-89, толщина слоя покрытия 40-200 мкм, размер ванны для цинкования: длина- 12500, ширина- 1450, глубина- 2450; учитывая не стандартные размеры секций, должно было производиться двойное окунание секций. Согласно расчета, приложенного к договору подряда, стоимость цинкования составляла 72.400 руб.

    30.10.2017 г. истцом произведен авансовый платеж в размере 541 799 рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2017 года.

     30.11.2017 дополнительные денежные средства в размере 116 099 рублей 85 копеек перечислены истцом на текущий счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2017 года.

     В декабре 2017 г. металлоконструкции забора были отгружены подрядчиком Ивановым О.И. и доставлены на объект истца.

    При приемке металлоконструкций забора обнаружилось, что на металлоконструкциях отсутствуют следы цинкования. Ответчик сообщил, что устранять недостатки он намеревается на производстве в г.Чайковский. Ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены, предмет договора истцу не предъявлен, монтаж забора не произведен.

    Поскольку ответчик не исполнил условия договора подряда в установленный договором срок, что привело к фактическому раскрытию периметра земельного участка, на котором расположен жилой дом и нежилые постройки, невозможности обеспечить нормальную охрану имущества истца, Изюмцева М.А. была вынуждена отказаться от исполнения по договору, заключенному с ответчиком.

    06.02.2018 г. истец Изюмцева М.А. заключила договор подряда на изготовление ограждения с другим подрядчиком - ООО «Метсервис». Стоимость работ была определена по согласованию сторон в размере 1 174 480 рублей.

    08.02.2018 г. истец произвел новому подрядчику оплату аванса в размере 822 136 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2018 года.

    Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2018 года с Иванова О.И. в пользу Изюмцевой М.А. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда в размере 657 898 рублей 85 копеек, штраф в размере 77 399 рублей, неустойка в размере 113 777 рублей 89 копеек, убытки в размере 48.137 рублей (разница между ценой, которую истец уплатил по вновь заключенному договору на ограждение от 06.02.2018 и стоимостью работ по договору подряда от 30.10.2017 – 822 136-773 999=48137), расходы по государственной пошлине в размере 12 172 рубля 13 копеек.

    Согласно Акту выполненных работ от 20.06.2018 года ООО «Метсервис» изготовлено, доставлено и установлено: опорные столбы – 16 штук, секции ограждения – 140, 927 кв.м., калитка – 2, 614 кв.м. Доплата по договору составляет 1 174 480 рублей – 822 136 рублей = 352 344 рубля (за минусом скидки 30 000 рублей).

    08.06.2018 истец в счет оказания услуг по договору ограждения от 06.02.2018 года, уплатил ООО «Метсервис» 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2018 года.

    25.06.2018 истец в счет оказания услуг по договору ограждения от 06.02.2018 года, уплатил ООО «Метсервис» 122 982 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2018 года.

    Таким образом, фактические убытки истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств из договора подряда от 30.10.2017 г. составили разницу между ценой, которую истец уплатил по вновь заключенному договору на ограждение от 06.02.2018 и стоимостью работ по договору подряда от 30.10.2017, заключенному с ответчиком, что составляет 371 119 рублей (1 145 118 – 773 999 = 371 119).

    Поскольку решением суда от 24.05.2018 с ответчика взысканы убытки в размере 48 137 рублей, следовательно, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 322 982 рубля (371 119-48 137 = 322 982).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 322 982 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Иванова О.И. в пользу Изюмцевой М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 430 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322 982 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 430 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

    ░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.