Решение от 27.06.2014 по делу № 2-841/2014 от 08.04.2014

к делу № 2-841/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк» ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Саша» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Саша» в виде объекта недвижимости –магазина площадью 119.4 кв.м., права аренды земельного участка сроком на 46 лет с площадью функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости 180 кв.м., занимаемый магазином и находящийся по адресу <адрес>.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 Н.В., ООО «Саша» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору В исковом заявлении банк просит взыскать задолженность по неустойке в сумме 42560,64 рублей, просроченные проценты за кредит 104096,16 рублей, просроченную ссудную задолженность 2394075.98 рублей, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащего ООО «Саша» в виде объекта недвижимости –магазина площадью 119.4 кв.м., права аренды земельного участка сроком на 46 лет с площадью функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости 180 кв.м., занимаемый магазином и находящийся по адресу <адрес>., предоставленное в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договорам. В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору, заключенному с ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику кредита в сумме 5000000 (пять миллионов рублей). на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 13% годовых и под залог недвижимого имущества, принадлежащего поручителю ООО «Саша» в виде объекта недвижимости –магазина площадью 119.4 кв.м., права аренды земельного участка сроком на 46 лет с площадью функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости 180 кв.м., занимаемый магазином и находящийся по адресу <адрес>. Свои обязательства по кредитным договорам Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательств по погашению кредитов, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займов.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования полностью поддержала просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 ФИО5 Н.В., ООО «Саша», будучи надлежаще уведомленными в судебное заседание не явились. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчиков по доверенностям - ФИО9 пояснил, что обязательства по договорам с истцом не были исполнены ввиду возникших материальных затруднений. Как в судебном заседании, так и в письменных возражениях ответчики и их представитель просили суд уменьшить общую сумму задолженности на сумму незаконно выплаченной, снизив общую сумму к взысканию до 2490732.78 копеек, исключив из предъявленной суммы (либо зачесть ее как своевременно уплаченную в счет погашения кредита) оплату в 50000 рублей за открытие кредитной линии.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора.

В свою очередь согласно ст.ст. 3, 4 и 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее по тексту - Закон), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору с условием выплаты процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона. В частности, по смыслу подпунктов 3 и 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен способ и порядок реализации заложенного имущества, определить и указать в нем начальную продажную цену этого заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, ст.ст. 329 и 361 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения принятых по договору обязательств, предусматривается поручительство, при котором поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ст. 363 ГК РФ).

Вместе с этим на основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 5000000 (пять миллионов рублей). на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 13% годовых и под залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Саша» в виде объекта недвижимости –магазина площадью 119.4 кв.м., права аренды земельного участка сроком на 46 лет с площадью функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости 180 кв.м., занимаемый магазином и находящийся по адресу <адрес>. Свои обязательства по кредитным договорам Банк выполнил в полном объеме, Истец перечислил сумму займа по указанным в п. 2.1 договора реквизитам, что подтверждается банковским ордером.

Ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займов,, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

По условиям кредитного договора погашение долга по кредиту осуществляется в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком погашения. При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заемщик обязан уплатить проценты и пеню.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Саша» были заключены договора ипотеки № 1849/454/00031/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ и поручительства № 1849/454/00031/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ года. Также были заключены договора поручительства № 1849/454/00031/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Н.В., и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Пунктом 4 договора об ипотеке установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке.

Из п. 4.10, 1.3 Общих условий договора поручительства и условий договора ипотеки поручительства следует, что поручитель ООО «Саша» отвечает перед Банком всем принадлежащим ей имуществом за исполнение ФИО2 всех его обязательств по указанным кредитному договору.

Согласно расчетам задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Эти расчеты свидетельствуют о наличии к настоящему времени у ФИО10 задолженности перед Банком в размере 2540732 рубля 78 копеек, что составляет более 5% от стоимости предмета залога. Суд находит данные расчеты обоснованными и принимает их.

На требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ оплатить возникшую задолженность, исполнения от ответчиков в установленный срок не последовало, что и послужило причиной для обращения Банка в суд с заявленными требованиями. Факт наличия просрочки при исполнении обязательств по договору ответчики не оспаривали и в суде.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив займы, своих обязательств по возврату преимущественной части займов и оплате процентов в установленный договорами срок неоднократно не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займов в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и поручителей, ФИО3 ФИО5 Н.В. и ООО «Саша», согласно условиям кредитных договоров, договоров поручительства, а кроме того и требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, суд принимает во внимание, что у сторон имеется спор о начальной продажной цене этого имущества, в связи с чем при определении этой цены суд учитывает выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, по произведенной им оценочной судебной экспертизе, согласно которому рыночная стоимость нежилого капитального здания магазина, общей площадью 119 кв.м. лит. А,А1,А2, одноэтажного с инвентарным № с кадастровым № 23-23-46/069/2009-374, расположенного РФ <адрес>. Составляет 10546000 рубля.

При этом суд не соглашается с предложенной экспертом оценкой рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка, занятого здание вышеуказанного магазина, площадью 180 кв.м., с целевым назначением для торговой деятельности. Расположенного по адресу РФ <адрес>, находящегося в пользовании на условия долгосрочной аренды до ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Саша» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды). № от ДД.ММ.ГГГГ определенного в 2 262 000 рубля, поскольку при проведении экспертизы происходила оценка права собственности данного земельного участка а не права аренды, и считает справедливой определить стоимость в 900000 рублей, установленной в договоре о залога недвижимости ДД.ММ.ГГГГ № 1849/454/00161/и-2,.

При этом суд полагает установить именно максимальную начальную цену продажи заложенного имущества, что направлено на защиту прав истца и будет способствовать максимальному удовлетворению его требований с соблюдением прав и законных интересов ответчиков.

С учетом изложенного иск подлежит полному удовлетворению и с ФИО2, ФИО3 ФИО5 Н.В. в пользу Банка надлежит взыскать в солидарном порядке 2540 732 рублей 78 копеек.

Возражения ответчиков об уменьшении задолженности на 50000 рублей суд оставляет без рассмотрения. Ввиду не соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Ответчики вправе оспорить данные условия договоров в установленном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 20 903 рублей 66 копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 2 541732 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░░░4, ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 903 ░░░░░ 6 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 119 ░░.░. ░░░. ░,░1,░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ № 23-23-46/069/2009-374, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10546000 ░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 180 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░). № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 900000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░