Решение по делу № 33-11466/2017 от 29.09.2017

Судья: Рыкалина Л.В.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-11466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

с участием прокурора Самойлова А.А.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Братенко К.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2017 года по иску Орловой Н.В. к Братенко К.Е., ИП Братенко Л.Е. о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.В. обратилась с иском к Братенко К.Е., ИП Братенко Л.Е. о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в ООО «Сибирская Торговая Компания» две теплицы, размером 3x6 м., по договору купли-продажи. В соответствии с договором продавцом являлось ООО «Сибирская торговая компания», которая, согласно сведениям ИФНС России, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Фактически в качестве продавца выступал Братенко К.Е. от имени ИП Братенко Л.Е. Теплицы были переданы представителю истца - Орлову Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Братенко К.Е. со своего номера позвонил ей и обвинил Орлова Е.Б. в том, что тот порвал рекламный баннер. Орлов Е.Б. отрицал факт повреждения банера. Братенко К.Е. пояснил, что имеется видеосъемка, которая зафиксировала данный факт, однако, данное утверждение является ложным. Приехав в офис ООО «Сибирская торговая компания» Братенко К.Е. начал оскорблять их нецензурной бранью, а затем избивать. Он с силой ударил Орлову Н.В. в плечо и толкнул, вследствие чего она «отлетела» в угол и ударилась спиной о мебель. Действиями Братенко К.Е. ей были причинены физические и нравственные страдания. Также действиями Братенко К.Е. ей причинен моральный вред, вследствие нарушения ее прав как потребителя, поскольку Братенко выступали в качестве предпринимателей, оказывающих торговые услуги по продаже теплиц, соответственно она была вправе рассчитывать на вежливое обслуживание и оказание ей услуг, а вместо этого была избита. Просит взыскать с Братенко К.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с ИП Братенко Л.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2017 года постановлено:

Требования Орловой Н.В. к Братенко К.Е. о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Братенко К.Е. в пользу Орловой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в сумме 307 рублей, а всего 20307 (двадцать тысяч триста семь) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска к Братенко К.Е., Орловой Н.В. отказать.

В удовлетворении требований к ИП Братенко Л.Е., Орловой Н.В. отказать.

В апелляционной жалобе Братенко Л.Е. решение просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в настоящий момент не имеется оснований для взыскания с него компенсацию морального вреда, поскольку его вина в причинении вреда была установлена судебными актами, не вступившими в законную силу. Также судом неправильно оценены доказательства и показания свидетелей. Судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, Мироновой А.Н. и Орловой Н.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Самойлова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Братенко К.Е. во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес удар кулаком в левое плечо Орловой Н.В., причинив последней боль. От удара потерпевшая Орлова Н.В. упала, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения, в виде кровоподтеков на правой ягодице и на ладонной поверхности правого предплечья, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29.03.2017 г., оставленное без изменения решением Кемеровского областного суда от 24.05.2017 г., Братенко К.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из Акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Орловой Н.В. отмечается <данные изъяты> у гр. Орловой Н.В. относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью

Правильно применив при разрешении спора положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом характера телесных повреждений, причиненных истцу, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что отмена постановления Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29.03.2017 г. свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт нанесения истице побоев надлежаще установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком. Наличие, либо отсутствие факта наложения на ответчика административного наказания никак не влияет на объем причиненных истицей физических и нравственных страданий. Более того, факт отмены указанного постановления имел место после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание сделанные в нем выводы, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным размером компенсации морального вреда и необходимостью его уменьшения, со ссылкой на тяжелое материальное положение, судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением требований вышеприведенных правовых норм. Из материалов дела следует, что суду первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о его трудном материальном положении.

Поскольку материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе не согласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, по существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность принятого судом решения в части размера денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств, объяснений лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братенко К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ларионова С.Г.

Судьи:                                Акинина Е.В.

                                    Сорокин А.В.