Решение по делу № 33-10795/2015 от 06.07.2015

Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-10795/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудеяна М.О. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области, третьи лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, признании права собственности на нежилое помещение, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение по апелляционной жалобе Пудеяна М.О. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Пудеян М.О. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и др. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, осуществлении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Истец указал, что на основании решения собрания учредителей ТОО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ТОО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор от 07.12.1997 года, в соответствии с которым он приобрел нежилое помещение, общей площадью 68 кв.м, состоящее из комнат №№ 4, 5, 6а, 6в, 6б, 6 (13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Поскольку переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован не был, но Пудеян М.О. пользуется нежилым помещением и несет расходы по его содержанию, истец, ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию перехода прав в Управлении Росреестра по Ростовской области в связи с ликвидацией правообладателя - ТОО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в окончательной редакции исковых требований истец просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.1997 года, совершенный между ним и ТОО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным; признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 68 кв.м, состоящее из комнат №№ 4, 5, 6а, 6в, 6б, 6, находящихся в жилом доме литер «А», по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015 года Пудеяну М.О. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Пудеян М.О. в лице представителя по доверенности Ращупкина Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в настоящее время ТОО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не существует, поэтому единственными надлежащими ответчиками в сложившемся споре в силу п. 3 ст. 225 ГК РФ могут выступать Администрация г. Ростова-на-Дону и Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Также апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт внесения им денежных средств по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что сам факт передачи продавцу денежных средств никем не опровергнут, а иной способ оплаты сам по себе не может служить обстоятельством невыполнения обязательств покупателем.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Киселеву Т.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 63, 131, 164, 196, 200, 218, 433, 454, 549 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.11.1994 года № 52 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 62, 63 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что учредителями ТОО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Пудеяном М.О. и Джиликяном К.В. в связи с прекращением деятельности товарищества 06.12.1997 года было принято решение о передаче принадлежащего ТОО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нежилого помещения, расположенного в жилом доме по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность Пудеяна М.О., о чем составлен договор купли-продажи от 07.12.1997 года. До настоящего времени Пудеян М.О. пользуется данным имуществом и несет расходы по его содержанию.

Вместе с тем, анализируя согласованные сторонами существенные условия договора, а также представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что Пудеян М.О. не исполнил обязанность по внесению денежных средств на счет продавца за переданное имущество, в связи с чем не усмотрел оснований для признания такого договора заключенным и отказал в удовлетворении заявленных Пудеяном М.О. требований.

Также суд нашел несостоятельными требования истца, предъявленные к остальным ответчикам, поскольку доказательств нарушения Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Администрацией г. Ростова-на-Дону прав Пудеяна М.О. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 425 и п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и цене.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания учредителей ТОО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06.12.1997 года принято решение о прекращении деятельности ТОО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и передаче в связи с этим нежилого помещения, принадлежащего ТОО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность директора ТОО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Пудеяна М.О.

Договором купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 07.12.1997 года ТОО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Пудеян М.О. предусмотрели условие о том, что нежилое помещение, общей площадью 68 кв.м, расположенное в подвале литер А в двухэтажном здании по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передается покупателю по акту приема-передачи в двухдневный срок с даты подписания договора. Право собственности на помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности. Стороны также определили, что покупатель уплачивает цену помещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в момент подписания договора купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения содержит существенные условия о предмете и о цене, однако доказательств того, что стороны согласовали и исполнили такие условия в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Как видно из акта приема-передачи, 07.12.1997 года данное помещение передано ТОО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Пудеяну М.О., который до настоящего времени не зарегистрировал право собственности в установленном порядке. Кроме того в деле отсутствуют сведения об исполнении Пудеяном М.О. обязательств по оплате предмета договора.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи, в соответствии с которым истцу предоставлено спорное нежилое помещение, не исполнен Пудеяном М.О. в части оплаты цены имущества, суд правомерно признал требования истца, основанные на данном договоре, не подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что факт передачи продавцу денежных средств в счет оплаты спорного помещения никем не опровергнут, а иной способ оплаты сам по себе не может служить обстоятельством невыполнения обязательств покупателем, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку способ оплаты четко определен в договоре и согласован сторонами. В данном случае представленная истцом справка об оплате Пудеяном М.О. денежных средств, подписанная бухгалтером ФИО9, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как не отражает факт перечисления и поступления денежных средств по договору купли-продажи от 07.12.1997 года на счет продавца.

Ссылки апеллянта на то, что надлежащими ответчиками в сложившемся споре в силу п. 3 ст. 225 ГК РФ являются Администрация г. Ростова-на-Дону и Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудеяна М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: