Решение по делу № 33-15331/2019 от 25.11.2019

Судья: Казанцев И.Л. Гр.д. № 33 – 15331/ 2019

(Гр.д. № 2 – 823 / 2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Елистратовой Е.В.

при помощнике: Кругловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Варламовой Н.А. – ФИО2 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 2 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Варламовой Н.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения представителя Самарского областного фонда жилья и ипотеки ФИО7 на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Варламова Н.А. обратилась в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о признании сделки недействительной и применении последствий недейственности сделки.

В обоснование требований истец указала, что решением Кинель-Черкасского районного суда по гражданскому делу № 2-167/2008, вступившим в законную силу 01.07.2008 г. с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по ипотечному кредиту в размере 117739 рублей.

Обязательства по указанному кредиту были обеспечены ипотекой залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

23.12.2013 года в нарушение требований статьи 21 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по указанному выше гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу ответчика 117739 рублей, так как с момента выдачи исполнительного листа (с 13.10.2008г.) прошло более 3 лет.

Взыскание в рамках указанного исполнительного производства обращено на заработную плату должника, соответствующие исполнительные документы направлены по месту работы должника в Кинель-Черкасское ЦСО, которое и осуществляло удержание из заработной платы должника.

23.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района ФИО8 отменено обращение взыскание на заработную плату, указанное исполнительное производство окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

При этом, у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе на предмет залога и заработную плату.

Более того, в период действия указанного исполнительного производства, а именно 02.06.2014 года, взыскатель (СОФЖИ) вновь обратился в Кинель-Черкасский районный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать задолженность по кредиту (ранее взысканную судом) и обратить взыскание на предмет залога.

25.07.2014 г. года Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в рамках гражданского дела № 2- 764/2014 вынес решение, удовлетворив требования о взыскании долга по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

20.09.2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Кинель-Черкасским районным судом по гражданскому делу № 2-764/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района Абрамовой О.В. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Таким образом, в период с 20.09.2014г. по 23.12.2015г. в ОСП Кинель-Черкасского района в отношении должника Варламовой Н.А. действовало два исполнительных производства, следовательно, у пристава-исполнителя ФИО8 не было оснований для окончания исполнительного производства, установленных п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В рамах исполнительного производства 19825/14/63012-И11 от 20.09.2014 г. были приняты меры по реализации предмета залога (квартиры) с торгов в установленном порядке.

Однако, торги признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель Абрамова О.В. в июне 2017 года, в соответствии с ч. 11 и 12 статьи 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» направила взыскателю (СОФЖИ) предложение оставить не реализованное имущество за собой по цене 501960 рублей (на 25% ниже, чем было установлено судом).

Указанная цена (501960 рублей) значительно превышала сумму взыскания (117739 рублей), разница 384221 рубль.

В данном предложении, направленном судебным приставом-исполнителем взыскателю, указано, что если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (норма ч. 12 ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Взыскатель согласился оставить имущество за собой, судебный пристав-исполнитель передал взыскателю по акту квартиру по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Однако, взыскатель (СОФЖИ) не выполнил требования закона и не произвёл одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы (384221 рублей) на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В последующем взыскатель (СОФЖИ) на основании акта передачи квартиры зарегистрировал за собой право собственности на квартиру (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать сделку по передаче квартиры по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в собственность ответчика недействительной в силу её ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика возвратить квартиру по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность истца, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы распределить согласно ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Варламова Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции Варламова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

В заседание судебной коллегии представитель Самарского областного фонда жилья и ипотеки возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункты 1, 2 статьи 235, статья 237 ГК РФ). Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется статьей 350 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с частью 11 и частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с п. п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве). При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что между ОАО КБ «Солидарность» и Варламовой (Яковлевой) Н.А. был заключен кредитный договор № ИП 966 от 12.01.2004 г.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Варламова Н.А. предоставила в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи закладной, заключенного между ОАО КБ «Солидарность» и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки, все права требования по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом перешли к СОФЖИ.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20.06.2008 г. утверждено мировое соглашение между СОФЖИ и Варламовой Н.А., согласно которому истец обязуется погашать остаток основного долга в сумме 114 685 рублей и начисляемые на указанную сумму проценты, ежемесячными аннуитентными платежами; сумму возникшей задолженности по уплате ежемесячных платежей, а так же начисляемые в связи с просрочкой пени, в соответствии с условиями кредитного договора № ИП 966 от 12.01.2004 г.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25.07.2014 г. удовлетворены требования СОФЖИ о взыскании с Варламовой Н.А. задолженности по кредитному договору за период с 01.07.2008 г. по 16.05.2014 года в размере 146 754,60 рублей, а так же обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанных судебных постановлений были возбуждены исполнительные производства.

20.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района возбуждено исполнительное производство в отношении должника Варламовой Н.А. №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что задолженность Варламовой Н.А. перед СОФЖИ так и не была полностью погашена, судебный пристав исполнитель вынес постановление от 21.09.2016 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно выписке из протокола № 56Т от 12.05.2017 г. по Лоту (квартира) повторные торги признаны несостоявшимися.

После чего, в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 г. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем, Фонд 18.05.2017 г. согласился и принял на свой баланс имущество, стоимостью 501 960 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что передача судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества взыскателю произведена с соблюдением закона, путем оформления акта и постановления от 18.05.2017 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

При этом, судом указано, что представленный ответчиком расчет задолженности, согласуется с представленной ГКУ СО «КЦСОН Восточного округа» справкой № 1496 от 30.09.2019 г. о произведенных удержаниях, в расчете учтены все поступившие средства при удержании из заработной платы должника, в связи с чем, недоплаченной разницы между ценой не реализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недействительность сделки по передаче квартиры по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в собственность ответчика в силу её ничтожности, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о не согласии с выводом суда относительно правовой природы действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заявленные истцом требования о признании недействительной сделки по передаче спорной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 в силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о противоречии вывода суда обстоятельствам дела, ссылаясь на незаконность действий пристава по не перечислению соответствующей разницы нереализованного имущества Варламовой Н.А., поскольку из материалов дела усматривается, что разница нереализованного имущества, подлежащая возврату в размере 254 772, 97 руб. переведена на расчетный счет ОСП Кинель-Черкасского района, что подтверждается платежным поручением № 2656 от 25.05.2017 г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варламовой Н.А. – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: