Решение от 07.10.2014 по делу № 2-3585/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-3585/14 07 октября 2014 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

адвоката Цыбина А.Ю.,

при секретаре Прокопович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войчунас Я.В., Рудейко А.В., Рудейко М.А., Федоровой А.А. к ООО «Ж.» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Войчунас Я.В., Рудейко А.В., Рудейко М.А., Федрова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Ж.» (далее ООО «Ж.») о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. в г. Санкт-Петербурге. 15.04.2014 г. в результате протечки из стояка холодной воды имуществу истцов был причинен ущерб. Данный факт подтверждается актом от <дата>., объем повреждений установлен отчетом об оценке № от 17.04.2014г., стоимость восстановительных работ, согласно указанного отчета составляет 70340 рублей. Истцы просят взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Ж.», которое является управляющей организацией дома, а также расходы на проведение оценки 6000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Войчунас Я.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов Войчунас Я.В., Рудейко А.В., Федоровой А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Рудейко М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ж.» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по праву, не оспаривала стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, оспаривала расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав истца Войчунас Я.В., представителя истцов Войчунас Я.В., Рудейко А.В., Федоровой А.А., представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

Как следует из представленных суду материалов, истцы Войчунас Я.В., Рудейко А.В., Рудейко М.А., Федорова А.А. являются собственниками квартиры <адрес>. в г. Санкт-Петербурге (л.д. 5).

15.04.2014г. в результате разрыва межквартирного стояка холодной воды произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего, согласно акта ОО «Ж.» от <дата>. истцам был причинен в ущерб (л.д.8). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

ООО «Ж.» является управляющей организацией дома <адрес> в Санкт-Петербурге, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается договором № от <дата> и актом приема-передачи многоквартирного дома от 20.06.2008 г.

17.04.2014 г. Истцами самостоятельно была проведена оценка восстановительного ремонта, согласно отчета № от <дата> рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на 17.04.2014г. составляет 70340рублей ( л.д. 14 -54). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

ООО «Ж.» является управляющей организацией дома <адрес> в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт,

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Ж.» является надлежащим ответчиком по делу и ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб, должна быть возложена на него. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Ввиду вышесказанного, доводы ответчика, согласно которым истцами не представлены доказательства того, что разрыв межквартирного стояка холодной воды произошел по вине ООО «Ж.» судом признан несостоятельным.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом, актами и не оспаривается ответчиком, поэтому суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Ж.» в пользу истцов Войчунас Я.В., Рудейко А.В., Рудейко М.А., Федоровой А.А. подлежат в соответствии со ст.ст.1064, 1096 ГК РФ взысканию в счет возмещения ущерба 70340 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик нарушил права потребителей Войчунас Я.В., Рудейко А.В., Рудейко М.А., Федоровой А.А., в добровольном порядке не удовлетворил их требования, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35170 рублей (70340/2).

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ООО «Ж.» в пользу Войчунас Я.В. подлежат взысканию судебные расходы на составление отчета в размере 6000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 21.04.20014г.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Войчунас Я.В. по составлению искового заявления и консультации составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02.06.20014г.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 25.06.2014г., счету № от 25.06.2014г., расходы на оплату услуг представителя, понесенные Войчунас Я.В. при рассмотрении дела составили 20000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования Войчунас Я.В., Рудейко А.В., Рудейко М.А., Федоровой А.А. удовлетворены, то заявление Войчунас Я.В. о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя также подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным взыскать с ООО «Ж.» в пользу Войчунас Я.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также объема исследованных доказательств.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2310,20 рублей (800+3% свыше 20000), от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70340 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35170 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 105510 ░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2310,20 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2014 ░.