Решение по делу № 2-2249/2015 от 03.09.2015

Решение по гражданскому делу № 2-2249/2015

в окончательной форме принято 02.11.2015

(01.11.2015 выходной день).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ДВВ обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Управляющая компания СтройСервис», требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за повторную опломбировку в размере 1.495 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., судебные издержки в размере 1.600 руб.

В обоснование требований истец указал, что проживает по адресу: (место расположения обезличено). Многоквартирный дом обслуживает ответчик.

Истец 29.12.2011 установил в своей квартире новый счетчик учета потребляемой электроэнергии. Счетчик был приобретен в магазине с пломбой завода-изготовителя, то есть прошел поверку. Однако ответчик заставил истца установить дополнительную пломбу на счетчик и оплатить ее в размере 299 руб.

Впоследствии 10.10.2012 истец установил в квартире приборы учета потребляемой воды, приборы также были приобретены с установленными заводскими пломбами. Ответчик вновь вынудил истца установить дополнительные пломбы и оплатить за установку 1.196 руб.

Истец полагает, что дополнительное опломбирование новых приборов учета и взимание платы были осуществлены ответчиком незаконно. В результате действий работников ответчика истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, истец вел длительную переписку с ответчиком, а также в этой связи с иными органами и организациями, осознание несправедливости причиняло ему нравственные страдания, он испытывал чувство обиды, нравственные страдания усугублялись наличием инвалидности второй группы.

В судебном заседании ДВВ поддержал доводы иска, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания СтройСервис» юрисконсульт КСА, действующий на основании доверенности от 01.07.2015 № 24 (л.д. ...), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Доводы возражений представителя ответчика сводятся к тому, что опломбирование вновь установленных счетчиков в квартире истца не являлось повторным, поскольку ранее управляющая компания их не опломбировала. Опломбирование требовалось в связи с вводом счетчиков в эксплуатацию и приемом их показаний для учета потребляемых ресурсов (вода и электроэнергия). Оплата производилась не за опломбирование, а за составление акта ввода приборов учета в эксплуатацию. Услуга по вводу приборов учета в эксплуатацию была оказана на основании тарифов, утвержденных ответчиком. Представитель также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав стороны, изучив гражданское дело № 2-2249/2015, суд пришел к следующему.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ) суд признает необоснованным, поскольку, как пояснил истец, на момент установки дополнительных пломб и взимания с него оплаты ему не было известно о незаконности действий ответчика. Об этом ему стало известно из средств массовой информации не ранее августа 2013 года, что послужило основанием для обращения к ответчику с требованием о возвращении уплаченной суммы. Данный довод истца подтвержден заявлением от 19.08.2013 (л.д. ...) и не опровергнут ответчиком.

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что управление многоквартирным домом (место расположения обезличено), где проживает и ДВВ, осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания СтройСервис» (договор управления – л.д. ...). Данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. К сфере таких интересов относится возможность исчисления платы за коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг.

Ответчик в отношении дома, где проживает истец, является управляющей организацией.

Именно на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по предоставлению истцу коммунальных услуг и обеспечению соблюдения прав истца на оплату с учетом индивидуального прибора учета, а, следовательно, и обязанность по бесплатному опломбированию приборов учета воды в квартире истца.

Данный вывод соответствует норме п. 5 ст. 20 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п. 5 ст. 20 указанного Федерального закона приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование приборов учета производится повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме производить опломбирование приборов учета за свой счет не была предусмотрена ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307, ни иными правовыми актами, в том числе и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 № 354, редакция которых, действующая с 01.10.13 закрепляет положение о введении приборов учета в эксплуатацию без взимания платы с потребителей.

Требуя с потребителей оплату работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, нарушая требования п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных за дополнительное опломбирование приборов учета (л.д. ...) всего в сумме 1.495 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ конкретизирует: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Оценив установленные обстоятельства, характер спорных правоотношений, продолжительность конфликтной ситуации, суд полагает, что требованиям справедливости и разумности соответствует компенсация в размере 1.000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении судебных издержек (расходов) в размере 1.600 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказан факт несения таких расходов.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика ООО «Управляющая компания СтройСервис» в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» в пользу ДВВ в возмещение ущерба денежную сумму в размере 1.495 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., всего взыскать 2.495 руб.

В удовлетворении остальной части требований ДВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин