Решение по делу № 12-1106/2015 от 02.12.2015

Дело №12-1106/2015 (5-676/2015)

Мировой судья Москвичева Т.Е.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2015 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ширшова А.С., помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Мухаметовой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе главного государственного инспектора Управления - Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл Ширшова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ширшов А.С. <данные изъяты>, не привлекавшийся ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ст.19.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Ширшов А.С. привлечен к административной ответственности по ст.19.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Ширшов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-676/2015 отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ФЗ от 21.07.2014 г, № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» введена процедура лицензирование предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами. В соответствии со статьей 196 ЖК РФ, пунктом 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства от 20.10.2014 г. № 1110 (далее - Положение), к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294) и положения Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ № 99). Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в Положении не установлен. В рассматриваемом им обращении, послужившим основанием для проведения внеплановой проверки, отсутствовало указание на грубые нарушения управляющей организацией лицензионных требований. Учитывая, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований не установлен, определить критерии отнесения того или иного нарушения лицензионных требований к категории грубых не представляется возможным. Кроме того, в связи с отсутствием утвержденного исчерпывающего перечня грубых нарушений лицензионных требований органом государственного жилищного надзора вообще не могли проводиться проверки в рамках ФЗ № 99 по обращениям граждан о фактах нарушения установленных лицензионных требований. Для недопущения нарушения прав заявителя, руководствуясь нормой о применении к отношениям, связанным с лицензионного контроля, также и положений ФЗ № 294, в целях организации и проведения внеплановой проверки было использовано основание, предусмотренное подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ № 294 - Нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Учитывая, что подобное основание для проведения внеплановой проверки не содержится в ФЗ № 99, нарушение требований о проведении проверки по основаниям, указанным в статье 19 ФЗ № 99, и о согласовании проверки с органами прокуратуры, в его действиях отсутствует. В соответствии со ст.1 Должностного регламента главного государственного инспектора Управления - Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 30.09.2013г. № 571, главный государственный инспектор в своей профессиональной деятельности руководствуется в том числе административными регламентами Министерства. Данная позиция подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 32582-АЧ/04 от 09.10.2015г. В соответствии с п. 3.2.14 Административного регламента Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл исполнения государственной функции по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 14 мая 2015г. № 274, должностным лицом управления - Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл подготавливается заявление о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры в случае проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п.п.2 п.3.2.7 настоящего Административного регламента (поступление в Министерство обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований). Однако, проверка проводилась по основанию, указанному в п.п.3 п.3.2.7 регламента - нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Согласование проведения проверки по данному основанию с органами прокуратуры Административным регламентом не предусмотрено. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл не были учтены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. 29.06.2015 г. Федеральным законом № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 30.06.2015 г., далее - ФЗ № 176) статья 196 ЖК РФ дополнена частью 3, согласно которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. С учетом введения ФЗ № 176 нормы о проведении внеплановой выездной проверки на основании поступления в орган государственного жилищного надзора информации о нарушении лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры административная ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, а именно проведение проверки при отсутствии оснований для ее проведения и согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, исключается.

В судебном заседании Ширшов А.С. доводы и требования жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Прокурор Мухаметова Г.Б. с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Ширшов А.С. в своей жалобе ссылается на п.п.3 п.3.2.7 Административного регламента, который не соответствует Федеральному Закону 99-ФЗ, применение положений ст.1.7 Кодекса РФ об АП также несостоятельно, так как не смягчает и не устраняет административную ответственность по ст.19.6.1. ч.1 Кодекса РФ об АП.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статьей 19.6.1. ч.1 Кодекса РФ об АП установлено, что несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а также Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ, Федеральный закон № 99-ФЗ соответственно).

Согласно представленным материалам, Ширшов А. С., являясь главным государственным инспектором Управления - Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл, должностным лицом, осуществляющим в соответствии со ст.ст.20, 196 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор и лицензионный контроль, провел внеплановую выездную проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» без согласования с органами прокуратуры, при отсутствии оснований для ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл поступила жалоба С.С.А. по вопросу соблюдения жилищного законодательства при управлении ООО «<данные изъяты>» многоквартирным домом №а по <адрес>, по факту нахождения в подвальном помещении указанного дома кафе «<данные изъяты>», работники которого неоднократно перекрывают подачу холодной воды в стояк.

Ширшов А.С., являясь главным государственным инспектором Управления - Госжилинспекции, подготовил проект распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которому проверка проводится по обращению жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по вопросу соблюдения жилищного законодательства и лицензионных требований при управлении указанным многоквартирным домом. Задачами проверки являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензиатом установленных лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Предметом проверки указано соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (лицензионных требований).

В ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также в ст.20 Жилищного кодекса РФ отражены исчерпывающие основания для проведения органами государственного контроля внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата предусмотрен п.2 ч.10 ст.19 Федерального закона № 99-ФЗ и предусматривает в качестве основания для внеплановой выездной проверки заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации только о фактах грубых нарушений лицензионных требований.

В силу ч.11 ст.19 ФЗ № 99-ФЗ информация о нарушениях, которые не составляют угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, не является основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

Руководствуясь распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, Ширшов А.С. провел внеплановую выездную проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» без согласования с органами прокуратуры.

Факт совершения Ширшовым А.С. административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением органа государственного контроля (надзора), заявлением С.С.А., актом проверки органом государственного контроля (надзора) №, сообщением С.С.А.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действиях Ширшова А.С. по ст.19.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, как несоблюдение должностным лицом органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), при отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры и в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

Доводы Ширшова А.С., изложенные в жалобе, суд считает не основанными на законе. Федеральным законом № 99-ФЗ, а не Административным регламентом, который является подзаконным актом, предусмотрен перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, а также основания для внеплановой выездной проверки: заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации только о фактах грубых нарушений лицензионных требований. Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Мировой судья при вынесении постановления дал надлежащую оценку представленным доказательствам; при принятии решения исследовал, в том числе, и документы, приложенные к жалобе, которые имелись в материалах дела при рассмотрении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также при назначении наказания учел имущественное положение заявителя, смягчающе административную ответственность Ширшова А.С. обстоятельства (совершение правонарушения впервые), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП. Виновность Ширшова А.С. установлена собранными по делу доказательствами.

Применение положений ст.1.7 ч.2 Кодекса РФ об АП, что указано в жалобе, также несостоятельно, поскольку внесенные изменения в Жилищный кодекс РФ Федеральным законом № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ не смягчают и не отменяют административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшают положение Ширшова А.С., совершившего административное правонарушение.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширшова А.С. соответствует требованиям закона и оснований для его отмены у суда не имеется.

Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст.19.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ширшов А.С. привлечен к административной ответственности по ст.19.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу Ширшова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.Е. Кропотова

.

.