Решение по делу № 2-297/2015 (2-8888/2014;) от 23.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Тюмень                                                                             04 февраля 2015 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2015 по иску Сычева М.М. к Шипицина Е.И. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычева М.М. обратилась в суд с иском к Шипицина Е.И. о признании прекращенным права общей долевой собственности Сычева М.М. и Шипицына Е.В. на жилой дом по адресу: <адрес>,     выделе в натуре <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> виде помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., обозначенных на плане (Литерой <данные изъяты>) жилой дом <данные изъяты> кв.м., (Литерой <данные изъяты>) пристрой (<данные изъяты>) <данные изъяты> кв.м., (Литерой <данные изъяты>) пристрой (<данные изъяты>) <данные изъяты> кв.м. и надворные построек: (Литер <данные изъяты>) служба <данные изъяты> кв.м., Литера (<данные изъяты>) навес, (Литер <данные изъяты>) уборная, (Литер <данные изъяты> калитка, забор, признании права собственности на данные помещения за истцом.

Требования мотивирует тем, что Сычева М.М. и Шипищина Е.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, однако, в ДД.ММ.ГГГГ. Шипицына Е.В. произвела самовольную реконструкцию собственной части жилого дома, разобрав принадлежащую ей <данные изъяты> долю жилого дома, построила отдельно стоящий жилой дом на своей части земельного участка. После чего ввела его в эксплуатацию, данному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>

          Истец Сычева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца Беликова С.И. в судебном заседании подержала уточненные исковые требования в полном объеме.

          Ответчик Шипицина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика Яковлев А.В. в судебном заседании не признал исковые требования, указав, что доказательств того, что ответчик разобрала именно свою <данные изъяты> долю не имеется, также как и доказательств осуществления реконструкции ответчиком.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, земельный участок расположенный по адресу: <адрес> был выделен на основании решения Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. № Кирьянов Г.Г. для жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ. между Кирьянов Г.Г. и Сидоров Я.М. было заключено соглашение о том, что Кирьянов Г.Г. продал Сидоров Я.М. <данные изъяты> дома и земли <данные изъяты> кв.м., а Кирьянов Г.Г.остается <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> кв.м. земельного участка.

Как установлено в судебном заседании Сычева М.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долей расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Шипицына Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Из акта окружной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что самовольно реконструированный одноэтажный жилой дом с двумя пристроями (<данные изъяты>.) (лит.<данные изъяты>) № по <адрес> введен в эксплуатацию по заявлению истицы.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств наличия соглашения либо решения суда об определении порядка пользования домовладением, по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что порядок пользования общей долевой собственности не был определен сторонами, и не принимает во внимание доводы истца о том, что снесена были именно принадлежащая ответчику часть домовладения, в связи с чем она, якобы, утратила право собственности на свою долю.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как видно из содержания иска, фактически истец просит не произвести выдел принадлежащей ему доли в натуре, а передать ей весь дом, при этом не отрицает, что ей было известно о произведенной реконструкции, что согласуется с актом окружной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому дом введен в эксплуатацию именно по заявлению Сычева М.М., следовательно, реконструировано домовладение было по соглашению участников долевой собственности.

Кроме того, в нарушение ст.252 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия технической возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сычева М.М. к Шипицина Е.И. о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья

Центрального районного суда г.Тюмени                          О.А. Амбарникова