Решение по делу № 2-319/2012 от 09.06.2012

Решение по гражданскому делу

ДЕЛО <НОМЕР>.                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 год                                                                              г. Майкоп

Мировой судья судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея Рязанова А.В.

При секретаре Хейшхо З.А.

С участием представителя истца Басниевой Л.П.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Лучанинова А.М.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мугу <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с СОАО «ВСК» ущерба, причиненного ДТП, а также понесенных судебных расходов по представленным квитанциям. В обоснование иска указал, что имеет на праве личной собственности автомобиль Шевролет, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данный автомобиль был застрахован в Адыгейском филиале СОАО «ВСК» по риску «Автокаско» и «Внешнее воздействие». 17.10.2011г. в результате наезда на препятствие указанный автомобиль получил повреждения в виде трещины переднего бампера и повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера. 19.10.2011г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, который организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, т.к. 08.07.2011г. он уже обращался за страховой выплатой по повреждению той же детали транспортного средства и получил страховое возмещение, после восстановительного ремонта транспортное средство ответчику для осмотра не предоставил. Считает данный отказ необоснованным, поскольку 08.07.2011г. он обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей по повреждениям бампера и характеру восстановительного ремонта, не соответствующим повреждениям и характеру восстановительного ремонта, при повторном обращении. В частности, в первом случае восстановительный ремонт заключался в ремонте и покраске бампера, а во втором - в его замене и покраске. Правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика нет.   

От представителя истца поступило письменное уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, понесенные судебные расходы по оплате услугу эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оформление нотариальной доверенности на участие в деле представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Суду показал, что согласно проведенной судебной экспертизе стоимость ущерба, причиненного легковому автомобилю Шевролет, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате наезда на препятствие, произошедшее 17.10.2011г., составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. За вычетом суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, выплаченной истцу по страховому случаю, произошедшему 04.07.2011г., поскольку истцом действительно не предоставлялось транспортное средства для осмотра после восстановительного ремонта, размер страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 17.10.2011г., поскольку ранее 08.07.2011г. истец уже обращался за страховой выплатой по повреждению той же детали транспортного средства и получил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. После восстановительного ремонта транспортное средство им для осмотра представлено не было. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.  927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствие со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно представленным документам собственником транспортного средства Шевролет, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является Мугу А.А.

Согласно полису страхования наземных транспортных средств серия № 10090С5006809 от 29.12.2010г. Мугу А.А. застраховал свое транспортное средство Шевролет, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в СОАО «ВСК» страховая сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с указанием, что с правилами страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 17.10.2011г. в результате наезда на препятствие автомобилю Шевролет, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения- бампер: замена и покраска, а 04.07.2011г. в результате наезда на препятствие указанному автомобилю были причинены механические повреждения- бампер: ремонт и покраска.

Согласно страховому акту от 11.07.2011г. Мугу А.А. по страховому случаю от 04.07.2011г. было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, при этом после восстановительного ремонта указанный автомобиль для осмотра предоставлен ответчику не был, что не отрицается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства Шевролет, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, полученный 04.07.2011г. и 17.10.2011г. в результате наезда на препятствие не являются тождественными.

Согласно же Правилам СОАО «ВСК» № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая от 23.03.2008г. (далее Правила) у Страховщика имеется исчерпывающих перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, изложенный в п. 9 указанных Правил. В указанном перечне таких оснований, как не предоставление транспортного средства после восстановительного ремонта для осмотра Страховщику, не имеется.

Однако, согласно п. 7.7.13 Правил Страховщик имеет право уменьшить размер выплаты страхового возмещения в части повреждений деталей (узлов, агрегатов), если их наличие было зафиксировано Страховщиком при заключении договора страхования, а также, если Страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные п. 7.3.11 Правил, именно: после выплаты страхового возмещения и восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества- предъявить восстановленное упомянутое имущество для повторного осмотра эксперту Страховщика.      

Согласно экспертному заключения № 263 от 23.03.2012г. Нехай А.Р. об оценке ущерба, причиненного легковому автомобилю Шевролет, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость ущерба, нанесенного автомобилю 17.10.2011г. составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде восстановления транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за вычетом выплаченной суммы причиненного ущерба по страховому случаю от 04.07.2011г. (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, сгласно представленным квитанциям при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, судебная экспертиза - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, услуги представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, нотариальное оформление доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые  надлежит взыскать с ответчика, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

  Исковое заявление Мугу <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мугу <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.

Решение может быть обжаловано в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.06.2012г.

Мировой судья судебного участка № 6 г. Майкопа РА А.В. Рязанова

секретарь судебного заседания                                                                                З.А. Хейшхо