Решение по делу № 21-13/2016 (21-628/2015;) от 29.12.2015

                                                                                         Дело № 21-13/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                      <.......>

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> инспектора полка ДПС ГИБДД по Тюменской области М. от <.......> М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что зона действия знака 3.27 «остановка запрещена» распространяется только до перекрестка по ходу движения, имеющееся уширение дороги (карман) находится после перекрестка, следовательно, действие знака 3.27 на место остановки транспортного средства, не распространяется.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2015 года постановлено:

«Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по Тюменской области от <.......> в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. без удовлетворения».

Решением судьи Тюменского областного суда от <.......> постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М. и решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> оставлены без изменения, жалоба М. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от <.......> решение судьи Тюменского областного суда от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении М. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Тюменский областной суд.

Не соглашаясь с решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, М. в жалобе в Тюменский областной суд и в дополнениях к жалобе просит решение и постановление отменить, указывая, что не нарушал требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку припарковал свой автомобиль в специально отведенном для этого месте-парковочном кармане у <.......>, на которое действие данного знака не распространяется. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что первый перекресток на <.......> у <.......> это выезд с прилегающей территории.

Заслушав объяснения М. и его защитника Л., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <.......> в 10 час. 53 мин. М., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, у <.......> осуществил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Действия М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С фактом совершения административного правонарушения М. согласился, в связи с чем должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что М. не оспаривает наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Согласие М. с указанными юридически значимыми обстоятельствами в постановлении отражено, что и определило вид процедуры привлечения лица к административной ответственности.

При вынесении постановления должностным лицом М. были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в обжалуемом постановлении.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы М. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Более того, вышеуказанные обстоятельства установлены рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......>, протоколом о задержании транспортного средства от <.......>, видеозаписью.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения зона действия знаков 3.16,3.20,3.22,3.24,3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка-до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак <.......>, припарковано на проезжей части автодороги <.......>.

Утверждение М. о том, что действие дорожного знака 3.27 распространяется до первого пересечения по ходу движения, противоречит материалам дела, из которых не усматривается наличие перекрестка, следовательно, действие дорожного знака 3.27 не прерывается.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, под понятием «Дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В то же время, в соответствии с указанным пунктом, под термином «Парковка (парковочное место)» понимается, в частности, специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту.

Из изложенного следует, что утверждение М. о том, что требование дорожного знака 3.27 не распространяется на местное уширение проезжей части, специально не обозначенное, как парковка (парковочное место), на положениях ПДД РФ не основано.

Представленная М. копия схемы организации дорожного движения, выданная Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени (л.д.104), не может быть принята во внимание, поскольку данная схема датирована <.......>, тогда как вменяемое М. административное правонарушение было совершено <.......>.

Приобщенные М. к жалобам в районный суд и в Тюменский областной суд фотографии и схемы также не опровергают вывод о совершении им административного правонарушения.

С учетом изложенного довод жалобы М. об отсутствии в материалах дела доказательств его виновности опровергается непосредственно самими материалами дела, в том числе, подписью М. в постановлении.

Несогласие М. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судья районного суда полно, всесторонне и объективно рассмотрел данное дело, в результате исследования и оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица административного органа о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) судебного решения, не установлено.

    С учетом изложенного вышестоящий суд не усматривает оснований для отмены решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> об отказе в удовлетворении жалобы М. на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу М. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                           Н.В. Немчинова