Решение по делу № 33-9218/2016 от 28.06.2016

Судья: Орлова Т.А.     Гр. дело № 33-9218/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соснина А.Б. и апелляционной жалобе ООО «Кедр-1» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Соснина А.Б. к МП г.о. Самара «Благоустройство», Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Кедр-1» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кедр-1» в пользу Соснина А.Б. сумму причиненного ущерба в размере 162 823 рублей, УТС в размере 22 470 руб., расходы по проведению оценки – 8 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 4 905, 86 рублей, а всего взыскать 206 498,86 руб. (двести шесть тысяч четыреста девяносто восемь рублей восемьдесят шесть копеек).

В удовлетворении исковых требований к Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснин А.Б. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Благоустройство», Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кедр-1».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева около <адрес> получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н №. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 229 798 руб. 89 коп., величина УТС – 27 458 руб. 90 коп. Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары отказал истцу в возмещении причиненного ущерба, указав, что ответственность за содержание дерева у <адрес>, он не несет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с МП г.о. Самара «Благоустройство», Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара «Кедр-1» причиненный ущерб в размере 237 678 руб., расходы на экспертизу в размере 8 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289, 35 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Соснин А.Б. просит решение суда изменить, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г.о. Самары. Не согласен с выводом суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме и необоснованно снижен судом.

С постановленным решением не согласилось и ООО «Кедр-1», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель Соснина А.Б. - Кулагина О.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Соснина А.Б. поддержала, просила решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Шаркова Л.В., представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» - Копонев М.И. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Кедр-1» и иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, в соответствии с требованиями ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Соснин А.Б, является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов Соснин А.Б., управляя принадлежащим ему транспортным средством, осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес>, остановился у <адрес>, где на его автомобиль упало дерево, причинив тем самым транспортному средству технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями Соснина А.Б., данными в ходе административного расследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет без учета износа 229 798 руб. 89 коп., с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов – 173 176 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости определена в сумме 27 458,90 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соснин А.Б. обратился в Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы».

Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара ( в настоящее время Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самары) отказал истцу в удовлетворении данной претензии, сославшись на то, что не несет ответственность за содержание дерева, произрастающего у <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц установлены Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. № 404.

Указанными Правилами благоустройства древесно-кустарниковая и травянистая растительность отнесена к зеленым насаждениям, являющимся объектами благоустройства.

Согласно главе 27 Правил благоустройства, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара (п.8 главы 27 Правил благоустройства …).

Постановлением Главы г.о. Самара от 20.02.2006 г. № 27 в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства г.о. Самара создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

Для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания территории г.о. Самара Распоряжением Главы администрации г.о. Самара от 30.03.2006 г. № 93-р утвержден перечень автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства (за исключением объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог), закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство».

В указанный перечень включена <адрес> от <адрес> до <адрес> в г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта, подрядчик (МП г.о. Самара «Благоустройство») обязуется в соответствии с Заданием выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории г.о. Самара.

В соответствии с пунктом 6.6 муниципального контракта, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно приложению № к Заданию, в перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон г.о. Самара включена <адрес> от <адрес> до <адрес>. В силу примечания к данному приложению, зеленые насаждения расположены в границах между проезжей частью дороги и пешеходными тротуарами, между проезжей частью дороги и местным проездом, при отсутствии ограничивающего элемента на ширину 5 м.

ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО «Кедр-1» заключен договор субподряда № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Кедр-1» обязуется в соответствии с заданием (Приложение 1) выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о.Самара, содержание автомобильных дорог местного и элементов их обустройства на территории г. Самары, а генподрядчик (МП г.о.Самара «Благоустройство») обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно Приложению № к заданию в перечень автомобильных дорог, обязанность по эксплуатационному содержанию которых в соответствии с договором субподряда возложена на ООО «Кедр-1» входит в том числе участок автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>-вокзальной. В силу примечания к данному приложению зеленые насаждения по улицам (вдоль проезжей части дорог) расположены в границах при отсутствии ограничивающего элемента (тротуар, местный проезд и т.д.) на ширину 5 м.

В соответствии с п. 5.6 договора субподряда ООО «Кедр-1» несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО «Кедр-1», в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ООО «Кедр-1» сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением, при этом учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с Приложением № (Технология технологический комплекс…) к муниципальному контракту, подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешения на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами г.о. Самара (л.д. 158 Т.1).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, генподрядчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ. Ответственный представитель генподрядчика при обнаружении отступлений от условий договора и нормативно-технических требований по производству работ, ухудшающих их качество, или иных недостатков в работе, немедленно извещает об этом субподрядчика письменно с использованием коммуникационных линий связи. Указания генподрядчика по устранению субподрядчиком выявленных недостатков являются для субподрядчика обязательными для исполнения.

Согласно приложению № к договору субподряда выполнение технологического комплекса по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства осуществляется согласно Ведомости объемов работ (Приложении к заданию). В случае отсутствия у представителя генподрядчика воможности по внесению записей в Общий журнал ввиду его отсутствия на объекте производства работ, генподрядчик направляет обязательные для исполнения субподрядчиком письменные указания с использованием факс, электронной почты или нарочно, субподрядчик выполняет работы по письменному заданию (факсограммы) генподрядчика (л.д. 254 Т.1).

Доказательств наличия письменного задания МП г.о. Самара «Благоустройство» на проведение ООО «Кедр-1» работ на спорной территории материалы дела не содержат.

Установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что МП «Благоустройство» просило ООО «Кедр-1» приостановить дальнейшие работы по комплексной обрезке деревьев в связи с со 100% выполнением работ по муниципальному контракту. Работы по комплексной обрезке будут возобновлен после определения дополнительного источника финансирования вышеуказанных работ, о чем будет сообщено дополнительно. В адрес ООО «Кедр-1» ДД.ММ.ГГГГ направлена факсограмма.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на МП г.о. Самара «Благоустройство», поскольку именно МП г.о. Самары «Благоустройство» не выполнило принятую на себя обязанность по выявлению сухостоя и обеспечению его спила, что повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение ему ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца а также величины УТС судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

В соответствии с заключением ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 215 208 руб., с учетом износа – 162 823 руб., величина УТС -22 470 руб.

По мнению судебной коллегии, заключение ООО «ГОСТ» является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца сумму причиненного автомобилю ущерба с учетом износа в сумме 162 823 руб., а также сумму УТС в размере 22 470 руб.

Доводы жалобы Соснина А.Б. о том, что при определении размера ущерба судом необоснованно был принят во внимание износ заменяемых деталей, узлов, агрегатов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Необходимость учета износа деталей при определении размера причиненного ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МП г.о. Самары «Благоустройство» расходы истца по определению размера ущерба в сумме 8 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика МП г.о. Самары «Благоустройство» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной представителем истца работы. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с МП «Благоустройство» в пользу Соснина А.Б. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 905, 86 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Соснина А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самары «Благоустройство» в пользу Соснина А.Б. сумму причиненного ущерба в размере 162 823 рублей, УТС в размере 22 470 руб., расходы по проведению оценки – 8 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 4 905, 86 рублей, а всего взыскать 206 498,86 руб. (двести шесть тысяч четыреста девяносто восемь рублей восемьдесят шесть копеек).

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, ООО «Кедр-1» - отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: