Решение по делу № 2-208/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2015 года     с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Слоновой Е.А.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Связь безопасность» к Камяненко Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Связь-безопасность» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 24 мая 2014 года около 3 часов 20 минут в районе пересечения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак № под управлением водителя Камяненко Е.А. и автомобиля марки ВАЗ 210740, гос.рег.знак № под управлением Д.Ю., находящимся в трудовых отношениях с истцом. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении Ленинским районным судом г. Барнаула признан водитель Камяненко Е.А., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию от движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210740 под управлением Д.Ю., который двигался в попутном направлении. От удара автомобиль ВАЗ 210740 отбросило на автомобиль Тойота Виста Ардео под управление водителя Е.В., который двигался во встречном направлении <адрес>.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 210740 Н.Н. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Камяненко Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание.

Автогражданская ответственность Камяненко Е.А. была застрахована в ОСАО Страховая компания «Согласие» на основании полиса №.

Истец обратился в указанную страховую компанию за страховым возмещением, которое было ему определено в размере <руб.> в пределах ограничений, установленных федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)». Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 составила <руб.>, стоимость материального ущерба от ДТП составила <руб.>. Разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба составила <руб.>.

Истец указал, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные технические повреждения, восстановительный ремонт оценен ООО «Газтехсервис» в сумме <руб.>, ИП М.С. в сумме <руб.>, ООО «Сибпроектавто» в сумме <руб.>.

В связи с тем, что истец в настоящее время лишен возможности эксплуатировать автомобиль ВАЗ 210740, а рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 210740 2014 года выпуска составляет <руб.>, по мнению истца, экономически целесообразно приобрести новый автомобиль аналогичной марки, нежели восстанавливать поврежденный.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля марки ВАЗ 210740 и суммой страхового возмещения в размере <руб.>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <руб.>.

В судебном заседании представители истца Березиков М.Г., КолмаковаН.Н. на иске настаивали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо Д.Ю. иск поддержал.

Представители третьих лиц СК «Согласие», ОАО «Согаз», ответчик Камяненко Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судом исследовались материалы дела.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2014 года в 3 часа 20 минут в <адрес> произошло столкновение с опрокидыванием автомобиля Лада 210740, гос.рег. знак №, принадлежащего ФГУП «Связь-безопасность» с автомобилем под управлением Е.В. Тойота Виста Ардео, гос.рег. знак №, принадлежащим Е.В., а также с автомобилем под управлением Камяненко Е.А., Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, принадлежащим М.А., л.д.10-12.

Согласно данной справки повреждены все три автомобиля. У автомобиля ВАЗ 210740 полностью деформирован кузов.

Из постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 октября 2014 года следует, что 24 мая 2014 года около 3 часов 20 минут Камяненко Е.А., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь по <адрес> в пути следования в районе пересечения <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию от движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак № под управлением Д.Ю., который двигался в попутном направлении. От удара автомобиль Лада 210740 отбросило на автомобиль Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Е.В., который двигался во встречном направлении по <адрес>, л.д.13-16.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы в описанной выше дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц» должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «Тойота-Виста Ардео» - требованиями пункта 10.1 ч. 2 этих Правил. В заданной дорожно-транспортной ситуации при отсутствии технических неисправностей автомобиля «Мерседес-Бенц» водитель последнего имел возможность избежать столкновения согласно требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрав такую скорость движения и дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада 210740, которые обеспечивали бы безопасное движение автомобиля «Мерседес Бенц», исключающее их взаимный контакт. Согласно проведенного экспертом исследования в данной ситуации безопасность движения зависела от действий водителя автомобиля «Мерседес-Бенц», который нарушил вышеуказанные правила и допустил столкновение с автомобилем Лада 210740, л.д.185-187.

Согласно абзаца второго части третьей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии паспорта транспортного средства, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Лада 210740, идентификационный номер ХТА210740В3055387, принадлежит ФГУП «Связь-безопасность», л.д.18.

Таким образом, ответчик Камяненко Е.А. обязан возместить истцу вред, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия.

На л.д.22-23 имеется копия акта осмотра транспортного средства Лада 210740, грз № от 23 октября 2014 года, произведенного ООО «Оценка и экспертиза», в котором перечислены повреждения автомобиля.

Согласно экспертного заключения «Регионального отделения агентства независимой экспертизы» от 30 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740, грз № с учетом износа составила <руб.>, л.д.24-36.

Судом была назначена автотовароведческая экспертиза, из заключения эксперта следует, что размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Лада 210740, регистрационный знак №, в результате ДТП, определяется как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации). Определенный таким образом ущерб на дату ДТП 24 мая 2014 года составляет <руб.>, л.д. 189-199.

При определении размера ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию государственного судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Как следует из акта о страховом случае №601016/14 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхователь Камяненко Е.А.) страховое возмещение, выплаченное истцу в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием составляет <руб.>, л.д.17.

Поскольку истцом получено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме <руб.>, то взысканию подлежит разница между суммой ущерба и страховым возмещением в размере <руб.>, из расчета: 98 784, 69-41248,81=57535,88.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, поскольку в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании именно разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением. В судебном заседании представители истца с заключением экспертизы о размере причиненного истцу ущерба были согласны.

Суд распределяет судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» удовлетворить.

Взыскать с Камяненко Е. А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» в возмещение ущерба <руб.>, в возмещение судебных расходов <руб.>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Слонова Е.А.