Решение по делу № 4А-1339/2016 от 28.09.2016

Судья Оплетина Е.С.

Судья Тотьмянина Е.И. № 44а-1339/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 3 ноября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Фролова А.А. на вступившие в законную силу определение первого заместителя прокурора Пермского края от 22.04.2016, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 30.08.2016 по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края Л.,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным определением первого заместителя прокурора Пермского края от 22.04.2016, оставленным без изменения перечисленными решениями судей, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края Л. (л.д. 4, 25, 52-54).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.09.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных определения и решений по настоящему делу.

Материал об административном правонарушении, а также материал по жалобе на определение истребованы 03.10.2016, поступили в Пермский краевой суд 20.10.2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Положениями ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (гл. 30 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 03.02.2016 Фролов А.А. обратился с запросом в Министерство физической культуры, спорта и туризма Пермского края, в котором содержалась просьба об ознакомлении его с результатами проверки деятельности РОО «Федерация шахмат Пермского края», проведение которой запланировано с 1 по 15 февраля 2016 года, а также в дополнение ранее направленного запроса (от 21.12.2015) просил предоставить информацию о субсидировании международного шахматного турнира «Москва-Опен» (л.д. 8).

10.03.2016 Фролову А.А. дан ответ за № **.

25.03.2016 Фролов А.А. обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением о нарушении Министром физической культуры и спорта Пермского края Л. порядка рассмотрения обращений граждан и привлечении последнего к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Определением первого заместителя прокурора Пермского края от 22.04.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Министра физической культуры, спорта и туризма Л. на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ рассматривают судьи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения установленного законодательством месячного срока рассмотрения обращения граждан Министром физической культуры, спорта и туризма Пермского края, чье бездействие обжаловалось заявителем, имели место 03.03.2016. Срок давности привлечения его к административной ответственности по данному факту истек 03.06.2016.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда № 9-П от 16.06.2009 основана на его неверном понимании, поскольку данным судебным постановлением разъяснен конституционно-правовой смысл, в том числе положения п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающего прекращение производства по делу об административном правонарушении вследствие истечения срока давности, как не предполагающего возможность отказа от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения в случаях прекращения производства по делам об административных правонарушениях по нереабилитирующим обстоятельствам. Указанные разъяснения направлены на защиту прав и законных интересов лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответствености и в случае обжалования этим лицом данного постановления ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

определение первого заместителя прокурора Пермского края от 22.04.2016, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 30.08.2016 по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края Л. оставить без изменения, жалобу Фролова А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда