Решение по делу № 11-26/2016 (11-304/2015;) от 23.12.2015

и.о. м.с. 304 с/у м.с. 121 с/у Новикова Н.В. № 11-26/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев частную жалобу НБ «ТРАСТ» (ОАО) на определение и.о. мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи 121 судебного участка от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника П.С.В. задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ заявление Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением суда, банк подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении и в приложенных к нему документах указан адрес места жительства должника П.С.В.: <адрес>, в связи с чем, на основании ст. 28 ГПК РФ пришел к выводу о неподсудности данного заявления мировому судье 304 судебного участка, поскольку адрес места нахождения должника не подпадает под его юрисдикцию.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО "НБ "ТРАСТ", место рассмотрения споров, возникающих между сторонами из Договора или в связи с ним, определено в заявлении, подписываемом заявителем и передаваемым им кредитору, содержащем предложение кредитору заключить договор (п. 1.1., 11.1).

Как видно из Заявления о предоставлении кредита, подписанного П.С.В., в заявление включено условие, согласно которому все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению у мирового судьи 304 судебного участка Московской области.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в суд согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал возврату в мировому судье для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ отменить.

Возвратить материал мировому судье судебного участка № для его рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить.

Федеральный судья Неграмотнов А.А.