Решение по делу № 33-987/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-503/2016                                           Председательствующий ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-987/2016

27 октября 2016 г.                                                     г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей                     ФИО12 и ФИО10,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда от 26 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 2007 г. проходил государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела финансово-бухгалтерского учёта Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия. Приказом от 4 июня 2015 г. № 77-К на основании штатного расписания от 30 марта 2015 г. он освобожден от занимаемой должности и уволен по п. 8.2 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считая данный приказ незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить его на государственной гражданской службе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере № руб.

Решением Магасского районного суда от 26 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывается на нарушение работодателем порядка увольнения, что выразилось в не уведомлении надлежащим образом его и службы занятости о предстоящем сокращении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, просившую решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика ФИО7, и заключение прокурора ФИО8, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 73 указанного закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст. 31, ст. 33, ст. 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 37 Федерального закона предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе (п. 8.2 ч. 1 ст. 37).

Судом установлено, что ФИО1 с 2002 г. проходил государственную гражданскую службу в Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, с 2007 г. в должности заместителя начальника отдела финансово-бухгалтерского учёта.

Как усматривается из штатных расписаний Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия от 13 января 2015 г. и 19 марта 2015 г. должность заместителя начальника отдела финансово-бухгалтерского учета сокращена.

Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия от 4 июня 2015 г. № 77-К ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен по п. 8.2 ст. 37 Федерального закона.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ст. 81, ст.ст. 179-180 Трудового кодекса РФ, установив, что сокращение штата организации имело место, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из акта от 30 марта 2015 г. № 09 уведомление о предстоящем увольнении работодателем направлено ФИО1 посредством почтовой связи.

Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что ФИО1 1 апреля 2015 г. лично под роспись вручено письмо с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия.

Между тем из пояснений свидетеля ФИО9, данных в суде первой инстанции следует, что почтовое отправление вручено супруге ФИО1 А также свидетель пояснил, что ФИО1 по данному вопросу приходил на почту спустя месяц после вручения уведомления его жене.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что требования ч. 2 ст. 31 Федерального закона при увольнении были соблюдены и истец за два месяца до увольнения был лично ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению, Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства не представило.

Данных, свидетельствующих о том, что в письмо переданное супруге ФИО1 было вложено уведомление о предстоящем увольнении истца, в деле не имеется, поскольку почтовое отправление Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия направлено без составления описи вложения.

Кроме того, из заключения эксперта ООО «Яна Плюс» № 53/С/П/Э от 18 мая 2016 г. усматривается, что подпись в уведомлении о вручении вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1"О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ответа ГКУ «Центр занятости населения г. Назрань» от 21 октября 2016 г. о предстоящем сокращении ФИО1 ГКУ «Центр занятости населения г. Назрань» не извещено.

Из ответа ГКУ «Центр занятости населения Назрановского района» от 24 октября 2016 г. также усматривается, что Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия 31 марта 2015 г. в адрес Министерства труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия направлено уведомление о сокращении двух штатных единиц без указания фамилий планируемых к сокращению лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что увольнение ФИО1 по п. 8.2 ст. 37 Федерального закона было произведено с нарушением требований данного закона, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований является неверным.

В соответствии с абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы истца установлено, судебная коллегия полагает, что с учётом требований разумности и справедливости требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Магасского районного суда от 26 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1.

        Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника отдела финансово-бухгалтерского учёта Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия.

Взыскать в пользу ФИО1 заработную плату за период с 4 июня 2015 г. по 27 октября 2016 г. в размере № № рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                                                      ФИО10