Решение по делу № 2-2909/2014 ~ М-971/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-2909/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова А. А.овича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Голиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м Лада Приора, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и а/м Тойота Авенсис, №, под управлением водителя Зорькина Ю.В.

В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Зорькин Ю.В., допустивший нарушение требований ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Расходы истца на ремонт поврежденного ТС составили <...> руб.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м Лада Приора, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и а/м Киа Церато, №, под управлением водителя Кондратюка П.Н.

В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Кондратюк П.Н., допустивший нарушение требований ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Истец также указал, что обратился за перерасчетом стоимости ущерба к независимому оценщику, в соответствии с Отчетом которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по ДТП от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости составила <...> руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по ДТП от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составила <...> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворении в добровольном порядке требований истца.

Истец Голиков А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Николаев К.В. в судебное заседание явился, поскольку после проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Голикова А.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 25 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Лада Приора, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, а/м Нисан, №, под управлением водителя Лапшина В.Н., и а/м Тойота Авенсис, №, под управлением водителя Зорькина Ю.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Зорькин Ю.В., допустивший нарушение требований п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ВВВ № №

ДД.ММ.ГГ в 10 час. 15 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Лада Приора, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и а/м Киа Церато, №, под управлением водителя Кондратюка П.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Кондратюк П.Н., допустивший нарушение требований п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ВВВ №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств отсутствия вины Зорькина Ю.В. и Кондратюка П.Н. в причинении вреда имуществу истца.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность Зорькина Ю.В. и Кондратюка П.Н. в произошедших ДТП.

Судом установлено, что истец в установленный законом срок подавал в ООО «Росгосстрах» заявления о возмещении ущерба по ОСАГО.

Ответчиком по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГ г., и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГ г.

Истец, воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера, причиненного ущерба.

Согласно экспертным заключениям №, составленных ИП Ульяновым Ю.Л., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по ДТП от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости составила <...> руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по ДТП от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составила <...> руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭПБ «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, № по ДТП от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости составила <...> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ДТП от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости составила <...> руб.

Не доверять заключению экспертов ООО ЭПБ «Юридэкс» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО ЭПБ «Юридэкс» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более <...> руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Судом установлено, что после проведения судебной экспертизы ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ г.

Таким образом, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение с учетом УТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ сумма недополученной истцом страховой выплаты в пределах лимита по договору ОСАГО с учетом УТС составила <...> руб.

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Штраф - это единовременная денежная выплата за допущенное нарушение. Его выгодно установить, если пострадавшей стороне важен сам факт допущенного нарушения или неисполнения обязательства, а не нарушение срока его исполнения. При установлении штрафа необходимо определить его размер и основание выплаты.

Штраф можно установить, например, в следующих случаях:

- за нарушение условия о предпродажной подготовке товара;

- за поставку некачественного или некомплектного товара;

- за неисполнение обязательства по поставке товара к строго определенному сроку;

- за поставку товара, срок годности которого не указан в нарушение закона либо истек к моменту передачи покупателю, либо если срок менее согласованного договором;

- за другие нарушения по усмотрению сторон.

Размер штрафа может быть определен указанием либо конкретной суммы, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, либо способа его расчета (например, в процентах от цены товара).

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно только по заявлению ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условия договора об ограничении или запрете применения ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон не будут препятствовать рассмотрению судом вопроса о снижении неустойки по заявлению должника (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб. и нотариальные расходы по составлению доверенности в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате устуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в который присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение данных расходов в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голикова А. А.овича сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба <...> руб., нотариальные расходы <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...>

В остальной части иска Голикова А.А., превышающий взысканный по решению суда размер страхового возмещения, судебных расходов и взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.