Решение по делу № 33-653/2019 от 06.02.2019

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело №33-653/2019

Докладчик Долгова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке апелляционную жалобу истца Разумнева Владимира Ивановича на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Разумнева Владимира Ивановича к Гречишниковой Оксане Ивановне, ИП Пономаревой Наталии Владимировне о признании договора поручения недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Разумнев В.И. обратился с иском к Гречишниковой О.И., ИП Пономаревой Н.В. о признании договора поручения недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что 29.06.2016 между ним и ИП Пономаревой Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № 1352. Согласно условиям данного договора ИП Пономарева Н.В. обязалась оказать юридическую помощь по судебному разбирательству и подготовке к нему о взыскании страхового возмещения и иных убытков в связи с событием ДТП, в котором истец являлся потерпевшим. В марте 2018 года истцу стало известно от Гречишниковой О.И., что между ней и ИП Пономарева Н.В. был заключен договор поручения, в рамках которого Гречишникова О.И. оказывала юридические услуги при подготовке и в судебном разбирательстве о взыскании страхового возмещения во исполнение договора № 1352 от 29.06.2016 года, заключенного между ИП Пономаревой Н.В. и Разумневым В.И.

Считает, что данное поручение не соответствует требованиям действовавшего законодательства и нарушает права истца, поскольку ИП Пономарева Н.В. не сообщала истцу о необходимости привлечения третьих лиц для оказания ей содействия в реализации договора, не уведомляла истца о факте передачи обязательств по договору третьему лицу, а договор такого права не предусматривает. Просил признать договор поручения от 29.06.2016года, заключенный между ИП Пономаревой Н.В. и Гречишниковой О.И. недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иншаков А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Пономаревой Н.В. по доверенности Карих О.В. иск не признал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец Разумнев В.И., ответчики ИП Пономарева Н.В. и Гречишникова О.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Разумнев В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между индивидуальным предпринимателем Пономаревой Н.В. и Разумневым В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг № 1352. Пунктом 1 договора предусмотрено, что ИП Пономарева Н.В. принимает на себя обязательства оказать Разумневу В.И. юридическую помощь по судебному разбирательству и подготовки к нему о взыскании страхового возмещения и иных убытков с ответчика. Согласно п.4 договора, стоимость услуг по договору составила 9 000 руб.

29.06.2016 года между ИП Пономарева Н.В. и Гречишниковой О.И. был заключен договор поручения, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанность оказания юридических услуг по судебному разбирательству и подготовки к нему о взыскании страхового возмещения и иных убытков с ответчика во исполнение договора от 29.06.2016года №1352.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что договор поручения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца, поскольку при заключении договора на оказание юридических услуг ИП Пономарева Н.В. не сообщала истцу о необходимости привлечения третьих лиц для оказания ей содействия в реализации договора, Гречишникова О.И. была привлечена без согласия истца, что негативно отразилось на его правах, поскольку истцом была получена сумма страхового возмещения в меньшем объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств не соответствия оспариваемого договора требованиям действующего законодательства, а также нарушение законных прав и интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует приведенным выше нормам материального права, и основаны на фактических установленных по делу обстоятельствах.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при разрешении Октябрьским районным судом г.Липецка гражданского дела по иску Разумнева В.И. к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-171/2017) и Советским районным судом г.Липецка гражданского дела по иску Разумнева В.И. к ООО «Юрфинтрейд» о возврате документов (дело № 2-8533/2017) интересы истца представлял представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности №48АА0949650 от 29.06.2016 года, выданной самим истцом и согласно которой Разумнев В.И. уполномочиваетГречишникову О.И., а также Карих О.В.,Алексееву К.В.,Ханыкову Н.М.,Окорокову В.В,Данилову О.В., Пономареву Н.В. представлять его интересы по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, передача истцом полномочий, в том числе, Гречишниковой О.И. на ведение в судах дел Разумнева В.И. прав и законных интересов истца не нарушает, фактически истец выдачей доверенности на имя Гречишниковой О.И. и других уполномочил ее на ведение своих дел, что соответствует условиям договора поручения и договора об оказании юридических услуг от 29.06.2016года; указанные сделки совершены одновременно, каких-либо возражений против представления интересов истца ответчицей истец не высказывал, доверенность на ее имя не отозвал.

Ссылку истца на положения ст. 780 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку выдача истцом доверенности на имя Гречишниковой О.И., фактически свидетельствует об исполнении оспариваемого договора поручения и получении согласия истца на оказание услуг иным лицом, а не ИП Пономарева Н.В.

Доводы истца о том, что передача ИП Пономарева Н.В. выполнения обязательств по договору Гручишниковой О.И. сказалась на правах истца, им была получена сумма страхового возмещения в меньшем размере, являются несостоятельными, поскольку предметом соглашения об оказании юридической помощи являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата. Доказательств нарушения прав истца при оказании ответчиками юридической помощи истцу в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая то, что Разумневым В.И. не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что договор поручения заключен с нарушениями предусмотренных законом условий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.

Признавая пропущенным срок исковой давности истцом, суд первой инстанции исходил из того, что истец Разумнев В.И. обратился с иском в суд 11.10.2018 года, то есть по истечении годичного срока. Суд учел, что о заключении ИП Пономарева Н.В. договора поручения с Гречишниковой О.И. 29.06.2016 года истцу было достоверно известно 29.06.2016 года, о чем свидетельствует доверенность от 29.06.2016 года, которой истец уполномочил Гречишникову О.И. представлять его интересы.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, являются несостоятельными, поскольку основаны на иной, субъективной оценке фактических обстоятельств, а поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: