Решение по делу № 2-1812/2013 ~ М-1559/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-1812/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2013 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной М.Л. к Сабировой Э.М. об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Калимуллина М.Л. обратилась в суд с иском к ответчице – индивидуальному предпринимателю (ИП) Сабировой Э.М., указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла на себя обязательства по устройству и ремонту входного узла принадлежащего истице нежилого помещения, расположенного в <адрес>, предварительная стоимость работ и материалов составила <данные изъяты>, по условиям договора истица предварительно оплатила <данные изъяты> (<данные изъяты> цены договора), а также полностью оплатила конструкции из ПВХ и ух установку на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ у сторон претензий друг к другу нет, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактический объем выполненных работ оказался намного меньше запланированного, общая стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов составила <данные изъяты>.

В исковом заявлении истица просит взыскать в ее пользу с ответчицы <данные изъяты>: <данные изъяты> в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы и неустойку в пределах стоимости предварительно оплаченных работ в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки добровольного возврата денежных средств в течение <данные изъяты> в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»; также просит взыскать компенсацию морального вреда, который истица оценила в <данные изъяты> и <данные изъяты>, потраченных на получение сведений об ответчице из налогового органа.

Ответчица Сабирова Э.М. предъявила встречный иск о взыскании с истицы задолженности за выполненные работы, в обоснование которого указано, что поле окончания работ по устройству и реконструкции входного узла их фактическая стоимость была пересчитана и составила <данные изъяты>, разница между этой суммой и суммой произведенной истицей предварительной оплаты составляет <данные изъяты>. Во встречном исковом заявлении заявлено требование о взыскании с истицы <данные изъяты>, в судебном заседании представитель ответчицы Сабиров Р.Р. в порядке исправления арифметической ошибки заявил, что цена иска составляет <данные изъяты>.

В суде истица Калимуллина М.Л. и ее представитель Миронова И.Н. доводы искового заявления поддержали, уточнив в порядке исправления арифметической ошибки и с учетом заключения судебной экспертизы свои требования: просили взыскать с ответчицы в качестве имущественного требования <данные изъяты>: <данные изъяты> в связи с уменьшением стоимости фактически выполненных работ, неустойку в такой же сумме, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты>; также просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и возместить судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя истца и на получение сведений из налогового органа).

Ответчица Сабирова Э.М. в судебные заседания не являлась, представитель ответчицы Сабиров Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в суд также не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Ранее в суде представитель ответчицы Сабиров Р.Р. иск не признал, поддержал уточненный встречный иск, пояснив, что фактически истица по двум договорам оплатила всего <данные изъяты>, в уточненной смете на сумму <данные изъяты> указан фактический объем выполненных работ, эта смета составлена с учетом согласованных сторонами цен на материалы и расценок на выполнение работ.

Выслушав и изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит заявленные Калимуллиной М.Л. требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования Сабировой Э.М. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.745 ГК РФ Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно ст.709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (п.3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истица Калимуллина М.Л. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с целью обустройства входного узла в это помещение истица как заказчик заключила с ответчицей, осуществляющей предпринимательскую деятельность, два договора: договор строительного подряда № на оказание услуг по отделке фасада и договор № на приобретение конструкций из ПВХ (двухкамерного окна и входной двери).

Цена договора № составила <данные изъяты>, по признанию сторон – в стоимость конструкций из ПВХ включена стоимость работ по их установке. У истицы претензий по выполнению этого договора к ответчице нет. В доказательство выполнения своих обязательств по оплате конструкций истица представила суду товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; доказательств в обоснование довода представителя ответчика о невыполнении истицей своих обязательств по этому договору сторона ответчика суду не представила, расчетом встречного иска этот довод опровергается.

Таким образом, обязательства сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает исполненными.

Стороны признали в суде, что цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ при его подписании явилась приблизительной и подлежала уточнению после выполнения работ с учетом их фактических объемов. Стороны также признали, что стоимость материалов и стоимость выполнения работ они согласовали окончательно, то есть эти расценки являются твердыми.

Из сметной калькуляции, подписанной при заключении договора <данные изъяты> и предложенной ответчицей сметной калькуляции после перерасчета <данные изъяты> следует, что стороны согласовали стоимость алюминиевого композита ABOND в размере <данные изъяты>, оцинкованного профиля – в размере <данные изъяты>, трубы профильной – в размере <данные изъяты>, профнастила – в размере <данные изъяты>, водосточной трубы с отливами, ендовами, крепежом – в размере <данные изъяты>.; согласованная сторонами стоимость работ составила: по работе с алюминиевым композитом (фрезеровка, распил и т.д.) – <данные изъяты> по остальным работам (сварка, монтаж кровли и водосточной системы) – <данные изъяты> (расчет погонных метров от количества профильной трубы).

С целью уточнения объема фактически выполненных работ, затраченных материалов и их общей стоимости суд по ходатайству ответчицы назначил судебную экспертизу, порученную ООО «ЭКОНТ». Согласованные сторонами расценки при составлении отчета оценщиками учтены не были, в связи с чем этот отчет суд положил в основу решения лишь частично, в части определения объема выполненных работ и использованных материалов.

Из отчета ООО «ЭКОНТ» с учетом данных в суде представителями ООО «ЭКОНТ» ФИО1 и ФИО2. показаний следует, что алюминиевым композитом отделано <данные изъяты> площади фасада, для этого израсходовано <данные изъяты> композита (листовой материал); профнастила израсходовано <данные изъяты>.; при монтаже алюминиевого композита израсходовано <данные изъяты> оцинкованного профиля <данные изъяты> (углы и начальная планка) и <данные изъяты> другого оцинкованного профиля (кронштейн оцинкованный и профиль направляющий); трубы квадратной использовано <данные изъяты>. и устроена водосточная система из одной водосточной трубы.

Истица также признала в суде, что низ козырька по согласованию сторон отделан сайдингом. Из отчета ООО «ЭКОНТ» следует, что эта площадь составила <данные изъяты>., сметная стоимость работ по устройству сайдинга с учетом стоимости материала в текущих ценах составила <данные изъяты> с учетом накладных расходов и сметной прибыли (всего <данные изъяты>) и НДС (<данные изъяты>) эта стоимость составляет <данные изъяты>

В уточненной сметной стоимости к договору № <данные изъяты>, кроме того, заложены следующие материалы: заклепки – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, крепеж (саморезы, дюбеля) на сумму <данные изъяты>, электрика на сумму <данные изъяты>; использование этих материалов при ремонте фасада (на общую сумму <данные изъяты>) истица в суде не отрицала.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами расценок общий объем выполненных ответчицей работ составил <данные изъяты>

Разница между договорной и фактической стоимостью работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является экономией подрядчика, поскольку по смыслу п. 1 ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении договорной цены, а не в связи с выполнением меньшего объема работ.

В качестве предварительной оплаты по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчице <данные изъяты>, что подтверждено товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Переплата составила <данные изъяты>, эту сумму ответчица должна возвратить истице как излишне уплаченную.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (ст.1).

Этот закон устанавливает гражданско-правовую ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) в виде выплаты потребителю неустойки и денежной компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя. В порядке защиты прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг) взыскание неустойки предусмотрено в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Указанных обстоятельств при исполнении сторонами условий договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, права истицы как потребителя по смыслу Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчицей не нарушены, между сторонами имеет место лишь спор о цене выполненной работы (оказанной услуги), поэтому оснований для применения норм Федерального закона «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора у суда не имеется.

Из представленных истицей почтовых квитанций на общую сумму <данные изъяты> в качестве расходов, понесенных истицей для восстановления своих нарушенных прав (убытков), материалами дела подтверждаются расходы на сумму <данные изъяты> – это расходы на направление приглашения на производство замеров от <данные изъяты> по адресам места жительства ответчицы и места нахождения ее офиса (квитанции и извещения – <данные изъяты> остальные почтовые расходы хотя и понесены истицей, однако цель несения этих расходов истица документально суду не подтвердила.

Свои убытки в виде оплаты <данные изъяты> за услуги ксерокопирования истица документально также не подтвердила.

Требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование ее денежными средствами истица Калимуллина М.Л. не заявила.

При таких обстоятельствах исковые требования Калимиллиной М.Л. подлежат удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты> а встречный иск Сабировой Э.М. удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у истицы задолженности по договорам перед ней.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имущественные требования Калимуллиной М.Л. удовлетворены на <данные изъяты>, неимущественное требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Судебные расходы истицы состоят из расходов по оплате государственной пошлины (<данные изъяты>), а также расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты>), которые суд признает разумными с учетом сложности дела и объема выполненных представительских функций. Эти расходы по правилам п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчицей как проигравшей стороной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (за вычетом расходов по оплате государственной пошлины за предъявление требования о компенсации морального вреда) – всего в сумме <данные изъяты>

Расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчицы для представления суду истица документально не подтвердила.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калимуллиной М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Сабировой Э.М. в пользу Калимуллиной М.Л. <данные изъяты> в порядке возврата излишне уплаченной по договору суммы и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Сабировой Э.М. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: И.В. Назарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>