Решение от 29.09.2014 по делу № 2-8129/2014 от 01.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 сентября 2014 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Ивахнушкиной К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8129/14 по иску Рыжова Е.П. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Е.П. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02 февраля 2014 г. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <№ изъят>, в результате ДТП, получил механические повреждения, факт повреждения его автомашины в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП, составленной компетентным лицом ГИБДД.

Его автомашина Фольксваген Поло, по полису КАСКО была застрахована в ООО «БИН Страхование», куда он обратился с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

ООО «БИН Страхование» отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно справки ГИБДД не установлено дата, время ДТП и повреждения его машины к заявленному им страховому случаю не относятся.

Согласно проведенной по его инициативе оценки размер восстановительного ремонта его автомашины, без учета износа (согласно правил страхования) – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» указанную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., моральный вред, штраф, расходы на представителя, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы иска полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом (путем направления телеграммы), кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 929,931,943 ГК РФ.

Условия договора страхования определены содержанием ст. 929,943 ГК РФ.

Согласно ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено следующее:

02 февраля 2014 г. принадлежащий истцу Рыжову Е.П. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>, в результате ДТП, получил механические повреждения, факт повреждения его автомашины в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП, составленной компетентным лицом ГИБДД.

Автомашина истца Фольксваген Поло, по полису КАСКО была застрахована в ООО «БИН Страхование», куда он обратился с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

ООО «БИН Страхование» отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно справки ГИБДД не установлено дата, время ДТП и повреждения его машины к заявленному им страховому случаю не относятся.

Согласно проведенной по его инициативе оценки размер восстановительного ремонта его автомашины, без учета износа (согласно правил страхования) – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Между истцом и ответчиком имели место отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, то есть подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, к правоотношениям сторон по данному спору, возникающим из договора страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей (включая норма Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке).

Требования иска о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными, так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выплаты возмещения в полном объеме, хотя материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор страхования, с автомашиной истца произошло событие, по условиям договора страхования являющееся страховым случаем, в связи с чем, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Основания отказа страховщика в страховой выплате предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае факт причинения вреда автомашине истца в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой о ДТП, составленной компетентным должностным лицом ГИБДД.

Системный анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что, в случае если Правила страхования ООО «БИН Страхование» и конкретный договор страхования предусматривают иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренные Гражданским Кодексом, они являются противоречащими Закону и суд не может ими руководствоваться при рассмотрении данного гражданского дела.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как установление страховщиком иного механизма повреждения застрахованного авто, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что согласно пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, то есть, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Согласно Правил страхования ООО «БИН Страхование» повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем.

Оценивая представленное истцом заключение об оценке, суд считает его достоверным, определившее размер восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа (согласно правил страхования) – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб., при этом в данной оценке использованы средние стоимости нормо-часа по региону.

Учитывая изложенное, суд считает размер, причиненного истцу ущерба обоснованно установленным согласно заключения: размер восстановительного ремонта автомашины истца и УТС – <данные изъяты> руб.

Иных требований истцом не заявлено, суд рассматривает иск в рамках предъявленного.

В силу ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из данных норм, данный штраф является неустойкой потребителя. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы на представителя истца доказаны и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также, согласно ст. 94-98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков и судебных расходов (подтвержденные документально): расходы по экспертизе -<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░: