Решение по делу № 22-57/2014 (22-2376/2013;) от 24.12.2013

Судья Остапчук М.А. № 22-57/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 января 2014 года

Судья Калининградского областного суда Остапенко Л.Г.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осуждённого Михайлова А.Н.,

защитника Левченко И.Н.,

потерпевшей С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 09 октября 2013 года, по которому

МИХАЙЛОВ А.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

22.09.2006 – по ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30,ч.5 ст.33-ч.1 ст.228 (2 преступления), ч.3 ст.30,ч.5 ст.33-ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима – 20.12.2010 освобождён условно-досрочно на 2 месяца 8 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Заслушав выступление потерпевшей С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осуждённого Михайлова А.Н. и защитника Левченко И.Н., возражавших против удовлетворения её доводов, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Михайлов А.Н. осужден за кражу имущества потерпевшей С., совершённую в период с 12 по 13 июля 2013 года в К. с причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. указывает на несогласие с приговором суда, т.к. считает его несправедливым в связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений и назначения ему наказания без учёта правил ст.68 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Михайлова А.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основан на признании осуждённым своей вины в предъявленном ему обвинении, соответствует его заявлению о согласии с предъявленным обвинением и желании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Михайлова А.Н. квалифицированы правильно.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

При назначении наказания Михайлову А.Н. суд учёл все значимые для определения его вида и размера обстоятельства, в т.ч. характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.

При этом, совокупность всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и посчитал возможным не применять к нему положения закона о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Убедительных данных в опровержение такого вывода суда в апелляционной жалобе не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем приходит к выводу, что назначенное Михайлову А.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст.60 УК РФ и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 09 октября 2013 года в отношении Михайлова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Калининградского областного суда в течение 1 года с момента его провозглашения.

Судья подпись

Судья Остапенко Л.Г.