Решение по делу № 2-4385/2017 ~ М-5613/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-4385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года                                                                                        город Пермь

      Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Чернышевой К. Н.,

с участием представителя истца Козловой С. Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Сабурова Д. А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова И. Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов И.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный знак №, и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Мальцеву А.А. Виновником дорожно-транспортное происшествие признан ФИО1 Автомобилю -МАРКА1- были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №). Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере -СУММА1- Не согласившим с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертизу. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА2- Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА3- Недоплаченное страховое возмещение составило -СУММА4-.(-СУММА5- разница стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения + -СУММА3- величина утраты товарной стоимости). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием оплатить остаточную сумму восстановительного ремонта с учетом износа, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта, неустойку за просрочку выплаты должного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА6- Истец считает, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом уменьшения в размере 60 000 руб. Действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб. Кроме того, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, следует взыскать штраф в пользу потребителя. Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, оплатив услуги представителя в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление

Третьи лица ФИО1 и Мальцев А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом в предусмотренном законом порядке.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив административный материал, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 часов на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный знак №, под управлением Юсупова И.Р., принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и произошло указанное дорожно – транспортное происшествие.

Принимая во внимание то, что гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ Юсупов И.Р. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца. По результатом осмотра транспортного средства ответчиком случай признан страховым, в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1- (л.д.61-72)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила -СУММА2- (л.д.24-36).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила -СУММА3- (л.д.11-22).

02 июня 2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 24 385,20 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18 034 руб., а также расходов за услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, всего в размере 52 419,20 руб.

Обязательство по возврату страхового возмещения ответчиком исполнено в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата неустойки на претензию в размере 42 292,80 руб. (л.д.113).

Исковые требования истца в части взыскания компенсации за моральный вред с ответчика подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что первоначально, страховой компанией страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Данную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, связанным с неполной оплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт наличия договорных отношений между Юсуповым И.Р. и ИП ФИО2 подтвержден договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Юсупов И.Р. оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований Юсупова И.Р., проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, оценив конкретные обстоятельства дела, степень затрат на оказание юридической помощи, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Юсупова И.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В остальной части иска Юсупову И.Р. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Юсупова И. Р. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

       Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей.

        В остальной части иска Юсупову И. Р. отказать.

        Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            С. С. Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2017