Решение по делу № 33а-950/2018 (33а-17131/2017;) от 28.12.2017

Судья: Трунина М.В.     адм. дело №33а-950/2018 (33а-17131/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года                 г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Емелина А.В., Никоновой О.И.,

при секретаре: Астафьевой Д.Д.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирдяшева А.В. в интересах Жучкова А.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от 03 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области об установлении административного надзора в отношении Жучкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на 6 лет в отношении Жучкова А.Н., освобождаемого из мест лишения свободы, указав, что последний имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просил установить в отношении Жучкова А.Н. административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета покидать место жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня кроме случаев, связанных с работой, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Решением Советского районного суда г.Самары от 03 октября 2017 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Жучкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен административный надзор сроком на шесть лет со следующими ограничениями: обязательная явка 1 раз месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

В апелляционной жалобе адвокат Кирдяшев А.В., действующий в интересах Жучкова А.Н., просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на то, что оно рассмотрено в отсутствие административного ответчика и его защитника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также полагает, что судом не учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции лица адвокат Кирдяшев А.В. доводы жалобы поддержал.

Административный ответчик Жучков А.Н., содержащийся на момент рассмотрения дела в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области, направил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Согласно расписке о времени и месте судебного заседания извещен.

От административного истца также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ст.150, ч.2 ст.306 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., заключение прокурора Атяскиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.1 ст.3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 3 Закона установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в частности, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 и пункту 1 части 3 статьи 5 данного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что Жучков А.Н. отбывает наказание по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 27.05.2016, которым осужден по ч.2 ст.321 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти от 09.09.2013) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

Согласно приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти от 09.09.2013, присоединенного на основании ст. 70 УК РФ, Жучков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания истекает 26.02.2018.

Таким образом, Жучков А.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для установлении в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора в шесть лет определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ и ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по приговору от 09.09.2013, а именно 29.06.2013), согласно которой в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на срок административного надзора, поскольку для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ, к числу которых относится Жучков А.Н., срок административного надзора определяется сроком погашения судимости и не может быть изменен судом в зависимости от личности поднадзорного, его поведения, образа жизни и иных обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения административных ограничений также не усматривается.

Административные ограничения установлены судом с учетом тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, который администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имеет 52 взыскания, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не получал.

Из материалов дела следует, что Жучков А.Н. ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе особо тяжкое, связанные с незаконным оборотом наркотиков. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, находясь в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершив преступление – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, его характер и степень общественной опасности, неоднократное привлечение Жучкова А.Н. к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершение им нового преступления в период отбывания наказания в совокупности свидетельствуют об антиобщественной направленности личности ответчика, его явном пренебрежении к правопорядку, нормам закона и морали, склонности к совершению преступлений и, соответственно, о возможности совершения им новых преступлений при отсутствии контроля за его поведением. В этой связи ответчику обоснованно ограничено пребывание вне места жительства в ночное время и установлен запрет посещения массовых мероприятий, поскольку это будет способствовать предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, направлено на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, при этом количество явок, установленных ответчику является минимальным (ч.2 ст.4 Закона N64-ФЗ).

Таким образом, выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Назначенные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия административного ответчика и его защитника и без их надлежащего извещения о слушании дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 27.09.2017 о назначении административного дела к судебному разбирательству на 10.00 час. 03.10.2017 направлена в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, где 02.10.2017 вручена Жучкову А.Н., который от заполнения бланка расписки о получении отказался, о чем сотрудниками исправительного учреждения составлен акт от 02.10.2017 (л.д.24).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Жучков А.Н. находился в камере ШИЗО, выходить из камеры для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказался, просил рассмотреть дело без его участия, от услуг адвоката отказался, о чем также составлен акт от 03.10.2017 (л.д.23).

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с положениями главы 29 КАС РФ личное участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, не является обязательным, не признавалось таковым судом в данном случае и сам Жучков А.Н. от личного участия в судебном заседании отказался, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Обязательное участие защитника в административном деле об установлении административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, положениями главы 29 КАС РФ и Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не предусмотрено. Административный ответчик не уведомил суд о наличии у него соглашения с адвокатом на представление его интересов и не просил об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия в нем своего представителя. Доверенность на имя адвоката Кирдяшева А.В. Жучков А.Н. оформил только 20.10.2017. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отношении Жучкова А.Н. без участия его защитника не является нарушением требований процессуального закона и отмену решения повлечь не может.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Самары от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирдяшева А.В. в интересах Жучкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи