Решение по делу № 33-6634/2017 от 17.03.2017

Дело № 33- 6634/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.

Старичковой Е.А.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воробьева Д.А. – Ермолаевой Е.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Воробьева Д.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева Д.А. ... руб. - сумму материального ущерба; ... - сумма утраты товарной стоимости; ... руб. - расходы на оплату услуг проведения экспертизы; ... руб. - расходы на оплату услуг представителя; ... руб. - расходы на оплату, юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии; ... руб. -расходы на оформление доверенности у нотариуса; ... руб.- расходы на оплату услуг почты, ... руб. - сумма морального вреда; сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло, дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю ... государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности Воробьеву Д.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортное происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В установленном законом порядке дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. В установленные сроки (20 дней) ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату.

В добровольном досудебном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось. Претензия от дата оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключений №... от дата, составленных ИП ФИО3 от дата, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... Всего сумма ущерба составила ....

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева Д.А. ... руб. - расходы на оплату услуг проведения экспертизы; ... руб. - расходы на оплату услуг представителя; ... руб. - расходы на оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии; ... руб. - расходы на оформление доверенности у нотариуса; ... руб.- расходы на оплату услуг почты.

В апелляционной жалобе представитель Воробьева Д.А. –Ермолаева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Воробьева Д.А. – Ермолаеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шарипову А.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в городе ... произошло ДТП с участием принадлежащего Воробьеву Д.А. автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под его управлением и автомобиля ... регистрационный знак №... под управлением Валеева А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортное происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО.

В установленном законом порядке дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Воробьева Д.А. направлено письмо об организации осмотра автомобиля ... июля с ... до ... часов по адресу: адрес.

В случае неявки Воробьева Д.А. организован повторный осмотр, который состоится дата с ... до ... часов по адресу: адрес.

Доказательства предоставления истцом автомобиля для осмотра в материалах дела отсутствуют.

В связи с наступлением страхового случая по заявлению потерпевшего по акту №... от дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Воробьеву Д.А. размер ущерба в размере ... руб. (л.д....).

дата также страховщиком было выплачено истцу ... руб.

Всего страховщиком выплачено ... руб. (стоимость восстановительного ремонта – ... руб., УТС – ... руб., расходы на претензию – ... руб., расходы по доверенности ... руб.) (оборотная сторона л.д. ...).

Предъявляя требования к страховщику, Воробьев Д.А. ссылался на то, что страховая компания не исполнила обязательства по своевременному перечислению страховой выплаты в установленный законом двадцатидневный срок, чем нарушила его право, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по своевременному перечислению страховой выплаты Воробьеву Д.А. в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности в установленный законом срок, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания со страховой компании страховой суммы, суммы УТС, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, и в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины УТС истец исковые требования не поддержал.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, свои обязательства перед Воробьевым Д.А. по выплате ему страхового возмещения исполнило надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований истца в виде взыскания, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются законными и обоснованными.

Во взыскании убытков судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку в течение установленного 20-дневного срока страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и в этой связи у истца не было необходимости проводить независимую оценку. Более того, судебная коллегия отмечает, что обращение истца к независимому эксперту имело место до истечения 20 дневного срока: на обращение истца от дата страховая компания частично выплатило страховое возмещение дата, а обращение истца к независимому эксперту имело место дата, то есть до получения от страховщика страховой выплаты в 20 дневный срок.

Таким образом, оснований полагать, что расходы на оплату экспертизы были необходимыми для защиты нарушенных прав, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за составление иска, претензии, выплаченная ответчиком, в размере ... рублей является чрезмерно заниженной, судебная коллегия не усматривает оснований к увеличению выплаченной суммы.

Как указывалось ранее в связи с наступлением страхового случая по заявлению потерпевшего дата и дата ответчик произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем оснований для обращения в иском в суд дата у истца не имелось.

Принимая во внимание, что у истца оснований для обращения в суд с иском не имелось, а также учитывая то, что за составление иска и претензии страховая компания выплатила истцу ... руб (из предъявленного ... руб), суд первой инстанции правомерно отказал также во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме ... рублей, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из представленных суду доказательств следует, что обращение в страховую компанию дата и дата последовало от имени Воробьева Д.А. его представителем, поэтому понесенные представителем истца почтовые расходы в размере ... рублей не подлежали взысканию с ответчика.

Доказательств о наличии иного соглашения между истцом и его представителем по распределению судебных расходов материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева Д.А. не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, что не может служить основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, без нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьева Д.А. – Ермолаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                Абубакирова Р.Р.

Судьи                            Латыпова З.Г.

Старичкова Е.А.