Решение по делу № 33-3140/2011 от 27.06.2011

Судья Огурцов В.А.		№ 33-3140/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 06 июля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Голубева Алексея Витальевича на решение Череповецкого городского суда от 14 марта 2011 года, которым исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворены.

Взысканы с Голубева А.В. и Голубева В.И. в солидарном порядке в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору ... рубля, расходы на оплату оценки жилого помещения ... рублей, всего ....

Взысканы с Голубева А.В., Голубева В.И. в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по ...

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 84,6 кв.м., кадастровый №..., находящуюся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена для реализации с публичных торгов в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Голубева А.В. по доверенности Чубарина И.В., судебная коллегия

установила:

11 ноября 2008 года акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее Сбербанк России) Голубеву А.В. предоставлен кредит в размере ... рублей на приобретение квартиры <адрес> на срок до 11 ноября 2018 года.

Обеспечением исполнения обязательства Голубева А.В. по кредитному договору является ипотека квартиры и договор поручительства с Голубевым В.И. от 11 ноября 2008 года.

Ответчик Голубев А.В. не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, допускал просрочки ежемесячных платежей. Последний платеж совершил в октябре 2010 года. В связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей 26 июля 2010 года ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, задолженность не погашена.

Сбербанк России 14 февраля 2011 года обратился в суд с иском к Голубеву А.В. и Голубеву В.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на жилое помещение.

Просил взыскать солидарно с Голубева А.В. и Голубева В.И. задолженность по кредитному договору в размере ... рубля, из которых просроченные проценты ... рублей, просроченные платежи ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля, расходы за услуги оценщика ... рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Голубеву А.В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова И.С. требования поддержала.

Ответчики Голубев А.В. и Голубев В.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Голубев А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность решения и нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства, неправомерное удержание расходов за ведение ссудного счета, неправильное установление начальной продажной цены предмета ипотеки - квартиры.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2008 года между Сбербанком России и Голубевым А.В. был заключен кредитный договор на денежную сумму ... рублей для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Голубевым В.И. и договор об ипотеке (залоге приобретаемой квартиры ) от 11 ноября 2008 года.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации п.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Голубевым А.В. с февраля 2009 года обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Поручитель, отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, не принял.

В силу ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита, а основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют, суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование банка.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п.4 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ч.3 ст. 350 ГК Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При обращении взыскания на предмет ипотеки суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно положил в основу своего решения отчет ООО «Промышленная экспертиза» №... об оценке рыночной стоимости квартиры от 24 августа 2010 года, который сомнений не вызывает, поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена, является необоснованной.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с неизвещением о рассмотрении дела не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание. Из дела усматривается, что ответчик извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, который не менялся и подтвержден ответчиком в кассационной жалобе, но повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 137). Следовательно, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка в жалобе об уплате банку денежных средств за ведение ссудного счета не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку Голубев А.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании указанных средств.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным по доводам кассационной жалобы, которая содержит переоценку выводов суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова