Решение по делу № 11-86/2012 от 29.03.2012

Мировой судья: Анисей А. В.

Гр.д. № 11-86/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К. Н., при секретаре Романовой Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ОАО СО «Якорь» на определение мирового судьи судебного участка <№ изъят> района Орехово-Борисово Южное <адрес изъят> от <дата изъята>, которым постановлено:

Исковое заявление ОСАО «Якорь» к Антипову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Якорь» обратился в суд с иском к Антипову А. Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи 47 судебного участка района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от <дата изъята> указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудность заявленного иска мировому судье 47 судебного участка района Орехово-Борисово Южное г. Москвы т.к. местом жительства ответчика указана <адрес изъят>

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу в которой ссылается на то, что приложенные к иску документы: заявление о страховом случае, справка, протокол по делу об административном правонарушении, постановление содержат верный адрес места жительства ответчика <адрес изъят>. Указанные документы не были изучены при приеме иска к производству.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение постановлено с соблюдением требований закона.

Согласно ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть оставлено без изменения, отменено или изменено, принято новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, перечень прилагаемых к заявлению документов, к иску прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии документов на которых истец основывает свои требования для ответчиков и третьих лиц.

Поскольку иск содержит сведения о месте жительства ответчика не относящимся к юрисдикции мирового судьи 47 судебного участка, возвращая исковое заявление мировой судья обоснованно руководствовался ст. 28 Конституции РФ, ст. ст. 28, 135 ГПК РФ согласно которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы о том, что верный адрес места жительства ответчика содержится в приложенных к иску документах, в связи с чем, суд должен был принять иск к своему производству является несостоятельным, как не соответствующий требованиям вышеназванных правовых норм.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                            ░. ░. ░░░░░░░░