Решение по делу № 2-5011/2016 ~ М-4367/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием истцов Шеховцова А.Н., Селякова В.А., представителя ответчика Зайцева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеховцова А. Н., Селякова В. А. к ООО ЧОА «Щит и А» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Селяков В.А., Шеховцов А.Н. обратились в суд с отдельными исками к ООО «Щит и А» о взыскании задолженности по заработной плате.

Шеховцов А.Н., обратившись в суд, просит взыскать с ООО ЧОА «Щит и А» задолженность по заработной плате в размере 56050 руб., выплаты по больничным листам за ДД.ММ.ГГГГ., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 4874,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Иск мотивирован тем, что Шеховцов А.Н. работает в ООО ЧОА «Щит и А» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-охранника, что подтверждается записью в трудовой книжке. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится на больничном, больничные листы сданы работодателю. Ответчик с 2015 г. полностью не выплачивал заработную плату, также не произвел выплаты по больничным листам.

Определением суда принято к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований Шеховцова А.Н. в части взыскания пособия по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44653,08 руб., компенсации за задержку заработной платы – 4874,48 руб.

Селяков В.А., обратившись в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 57480 руб., обязать ответчика выплатить задолженность с уплатой процентов за каждый день просрочки, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск

Исковое заявление мотивировано тем, что истец работал в ООО ЧОА «Щит и А» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, что подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы, ответчик выдал ему трудовую книжку, однако, не выплатил задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ: за январь – 3 155 руб., за февраль – 17 325 руб., за март – 28575 руб., также не произвел расчет при увольнении.

Определением суда принят отказ истца Селякова В.А. от части требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда гражданские дела №, № объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Селяков В.А., Шеховцов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что они состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОА «Щит и А» в должности охранников. Между Шеховцовым и работодателем был заключен трудовой договор, в условиях которого не был указан размер заработной платы, была устная договоренность о том, что он работает одни сутки через двое суток и заработная плата составляет 75 руб. за один час работы, поэтому заработная плата у Шеховцова составляла 18000 руб. в месяц, исходя из расчета 75 руб. Х 24 часа Х 10 дежурств=18000 руб., зависела от отработанного времени и не составляла 6090 руб. как указывает ответчик. Селяков ранее работал в ООО ЧОА «Щит и А», уволился в ДД.ММ.ГГГГ., вновь был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ письменный трудовой договор не заключался, была устная договоренность о выплате заработной платы из расчета 75 руб. за час работы. Представленный ответчиком трудовой договор он подписал при принятии на работу в 2015 г., при этом в этом договоре не указана была заработная плата в размере 7000 руб. Задолженности по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ не возникало.

Представитель ответчика по доверенности Зайцев Ю.И. иск не признал, представил письменные отзывы, согласно которым Шеховцов был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-охранника. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере 7000 руб. в месяц, состоящий из оклада – 4667 руб., районного коэффициента 20 % - 933 руб., надбавки на стаж 30 % - 1400 руб., за вычетом налога 13 % ежемесячная заработная плата составляла 6090 руб. Шеховцов в ДД.ММ.ГГГГ отработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего на работе отсутствовал, поэтому произведено начисление заработной платы в размере 6090 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. По заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. ответчик просит применить трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Начисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в начале марта в сумме 15000 руб., поэтому задолженность по заработной плате отсутствует. Шеховцов не представил работодателю больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отсутствует основание для расчета больничного и выплаты пособия.

Также просит отказать в иске Селякову, исходя из следующего. Селяков был принят на работу в должности охранника ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере 7000 руб., с теми же составляющими что у Шеховцова. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата за вычетом налога 13 % составляла 8096,22 руб. Селякову за период за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 20895,95 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1671,68 руб. За период работы истца работодатель выплатил работнику 10000 руб. по ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, 14845 руб. по ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, что общей сумме 24845 руб., которые значительно превышают сумму начислений, поэтому задолженность перед работником отсутствует. Представленные истцами документы, не подписанные работодателем, являются недопустимыми доказательствами трудовых отношений. Просит к части заявленных требований истцов применить срок обращения в суд и отказать, в оставшейся части требований отказать в связи с необоснованностью требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого между ними трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, если трудовой договор не оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. При заключении трудового договора между работником и работодателем возникают определенные права и обязанности.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня его фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя.

Согласно части 1 и части 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что Шеховцов принят на работу в ООО ЧОА «Щит и А» на должность водителя-охранника с ДД.ММ.ГГГГ, Селяков - в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает ответчик. Селяков уволен с работы по его инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, Шеховцов на день подачи иска в суд продолжал находиться в трудовых отношениях с работодателем.

По возникшему спору о размере заработной платы, наличии задолженности по выплате заработной платы, расчете при увольнении суду следовало установить условия трудовых отношений, сложившихся между сторонами, в частности, о размере вознаграждения работников за труд, установленный работодателем.

Ответчик в подтверждение размера заработной платы работников представил контракты, заключенные с работниками, о принятии на должность.

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЧОА «Щит и А» и Шеховцовым, последний принят на работу на должность водителя-охранника с окладом в размере 7000 руб.

Суд не принимает представленный контракт доказательством размера заработной платы работника, поскольку вызывает сомнение достижение сторонами соглашения о заработной плате работника в 7000 руб. Контракт, состоящий из трех листов, не прошит, каждые листы не подписаны сторонами, договор оформлен разными стержнями, хотя указанные условия оформления трудового договора не предусмотрены законом, однако при оспаривании работником того, что он не подписывал контракт с условием оплаты за труд 7000 руб. в месяц, возникает сомнение в установлении заработной платы в размере, указанном работодателем. Для опровержения доводов истца судом было предложено ответчику представить доказательства фактической выплаты Шеховцову заработной платы в размере 7000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец не представил документы о выплате заработной платы в указанном размере за прошедший период, что подтвердило либо опровергло бы довод ответчика по возникшему спору.

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЧОА «Щит и А» и Селяковым, последний принят на работу на должность охранника с должностным окладом в размере 7000 руб., контракт заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд также не принимает указанный контракт доказательством размера заработной платы работника, поскольку также вызывает сомнение достижение сторонами договора соглашения о размере заработной платы работника. Контракт состоит из трех листов, не прошит, не пронумерован, на первом листе указано об установлении заработной платы 7000 руб. в месяц, последний лист контракта подписан сторонами. Судом по ходатайству истца истребована копия контракта, представленного ответчиком в трудовую инспекцию до обращения истца в суд. Согласно представленной из Государственной инспекции труда в РБ копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Селяковым, контракт не имеет сведений о сроке его заключения, между тем, подлинник указанного контракта имеет указание на срок заключения контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, только при представлении в суд контракта были внесены сведения о сроке заключения контракта, поэтому не исключена вероятность внесения сведений о размере заработной платы Селякова после подписания им контракта, что указывает на признаки фальсификации доказательства при представлении его в суд.

Доказательством иного размера заработной платы, чем 6090 руб., определенные ответчиком, являются приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ответчиком Селякову аванса в размере 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – аванса в размере 14845 руб. Размеры выплаченных сумм указывают на обоснованность доводов истца о размере заработной платы.

Таким образом, суду не представлены трудовые договоры, устанавливающие размер заработной платы работников. Поскольку законом надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, то суд приходит к выводу о том, что работодатель по данному спору не представил доказательства соглашения сторон о заработной плате в размере 7000 руб., не представил письменных доказательств о размере выплаченной заработной платы Шеховцову за предыдущие периоды, в частности, за 2015 г.,. представленные штатные расписания в отсутствие трудового договора о размере заработной платы не доказывают размер оплаты труда работников, поэтому суд принимает довод истцов о заработной плате в размере 75 руб. за час работы.

Ответчик не представил доказательства выплаты заработной платы за работу Шеховцова в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате, определенная истцом, в размере 48763,5 руб., из расчета: за январь – 11950 руб., февраль – 18000 руб., март – 26100 руб., в общей сумме 56050 руб. за минусом НДФЛ 13 %, что составляет 48763,5 руб.

В отсутствие доказательств выплаты заработной платы Селякову с ответчика подлежит взысканию заработная плата, определенная истцом, в размере 39 933 руб., из расчета: за ДД.ММ.ГГГГ – 17325 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28575 руб., в общей сумме 45900 руб. за вычетом НДФЛ 13%, что составляет 39933 руб.

В пользу Селякова с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1671,68 руб., проценты за задержку заработной платы – 3780,27 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 44653, 08 руб.; в пользу Шеховцова - проценты за задержку заработной платы – в сумме 4874, 48 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.,

При этом размер компенсации Селякову за неиспользованный в размере 1671,68 руб. определен работодателем, в подтверждение выплаты указанной суммы ответчик доказательства не представил, поэтому компенсация подлежит исполнению.

Шеховцов находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением №. По доводам истца он передал больничные листы работодателю, однако до настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности Шеховцову не выплачено. По спору о передаче больничных листов работодателю по ходатайству истца Шеховцова судом предложено ответчику передать справку об отсутствии больничных листов Шеховцова у работодателя, однако, справка не выдается. По пояснениям представителя ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ Манзаракшеевой Г.Ю., ответчик в статье расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности внес сведения о расходах работодателя на выплату пособия по временной нетрудоспособности за 75 дней в сумме 17573,76 руб. При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца Шеховцова пособие по временной нетрудоспособности в сумме, рассчитанной истцом.

При выплате указанной суммы истцу у работодателя остается обязанность оплатить НДФЛ, размер которой суд вычел из взыскиваемых сумм.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено право работника на надлежащее оформление трудовых отношений в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса, право на получение заработной платы в полном объеме (ст. 21, 136 Трудового кодекса РФ), право на получение компенсации за неиспользованный отпуск (ст.ст.127, 140 Трудового кодекса РФ), то нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по делам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании вышеуказанных положений законов и, исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с взысканной суммы госпошлина составляет 1502 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеховцова А. Н. удовлетворить в части, Селякова В. А. – полностью.

Взыскать с ООО ЧОА «Щит и А» в пользу Селякова В. А. задолженность по заработной плате в размере 49389,53 руб., в том числе, проценты за задержку заработной платы - 4874, 48 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., всего 56264,01 руб.

Взыскать с ООО ЧОА «Щит и А» в пользу Шеховцова А. Н. задолженность по заработной плате в размере 56 050 руб., в том числе, пособие по временной нетрудоспособности - 44653,08 руб., денежную компенсацию за задержку выплат - 4874,48 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., всего 107577,56 руб., в остальной части требовании оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОА «Щит и А» государственную пошлину в размере 1502 руб. в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Судья: А.Д. Бунаева