Решение по делу № 10-32/2016 от 01.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец                         28 июля 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Н.М.Г., осужденного Кочеткова Д.В., его защитника Святкина А.А., при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кочеткова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 07.06.2016 года в отношении

Кочеткова Д.В., ... не судимого,

признанного виновным и осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 07.06.2016 года Кочетков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в отношении Кочеткова Д.В. не избиралась.

С Кочеткова Д.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Н.М.Г.. взыскано 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный Кочетков Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, поскольку в действиях Кочеткова Д.В. отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, целью Кочеткова Д.В. было задержание преступников. Отсутствие умысла и неосторожности в действиях лица исключает вину и, следовательно, уголовную ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочеткова Д.В. - потерпевший (частный обвинитель) Н.М.Г. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 07.06.2016 года нет. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения ст.ст.37,38 УК РФ. Действия Кочеткова Д.В. носили умышленный характер и имели своей целью причинение физической боли потерпевшему. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 07.06.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова Д.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кочетков Д.В. и его защитник Святкин А.А. просят уголовное дело в отношении Кочеткова Д.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и декриминализацией данного состава Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ.

Частный обвинитель – потерпевший Н.М.Г. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией преступления.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Действия осужденного Кочеткова Д.В. по приговору мирового судьи квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев.

На момент вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07.06.2016 года статья 116 ч.1 УК РФ действовала в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ и предусматривала уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в статью 116 УК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу 15 июля 2016 года, в данной редакции ст.116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ, внесенной в Кодекс об административных правонарушениях, Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривается административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

Поскольку согласно требованиям ч.1 ст. 116 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то в действиях осужденного Кочеткова Д.В. состав данного преступления отсутствует.

Согласно требованиям ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно требованиям ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.306 ч.2 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, гражданский иск Н.М.Г. о компенсации морального вреда – надлежит оставить без рассмотрения.

При прекращении данного уголовного дела по данному основанию подсудимый Кочетков Д.В. не лишается права на доступ к правосудию, в связи с тем, что вопрос о его виновности или невиновности за данное деяние, как нанесение побоев может быть рассмотрен в установленном законом порядке, а именно в порядке административного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного Нижегородской области от 07 июня 2016 года подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Кочеткова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Кочеткова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 июня 2016 года - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 июня 2016 года в отношении Кочеткова Д.В. – отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кочеткова Д.В., *** года рождения, уроженца ....... ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Кочеткова Д.В. состава преступления.

Гражданский иск Н.М.Г. – оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     Т.П.Савенкова