Решение по делу № 12-131/2015 от 02.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2015 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Милинчук И.В.,

при секретаре судебного заседания:      Зашихиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка 110 г. Туапсе от 22.09.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. туапсе от 22 сентября 2015 года Магомедов Р.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рубей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 16.07.2015 года в 22 часа 30 минут, возле дома № 9 по ул. Речная, г. Туапсе, Магомедов Р.М., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

    Не согласившись с указанным постановлением, Магомедов Р.М. подал в Туапсинский городской суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Русавина. Считает, что у сотрудников не было достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как освидетельствование на месте не проводилось.

В судебное заседание Магомедов Р.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетелея, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2015 года в 22 часа 30 минут, возле дома № 9 по ул. Речная, г. Туапсе, Магомедов Р.М., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак М 028 СК 05, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения Магомедовым Р.М.. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.07.2015 г. № ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.07. 2015 года № ..., протоколом о задержании транспортного средства, рапортами ИДПС, объяснениями свидетелей, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2015 года, согласно которым Магомедов Р.М. выпил пиво и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявлением свидетеля А.А.., согласно которому, он подтверждает все свои данные ранее пояснения по факту совершения Магомедовым Р.М. административного правонарушения.

Предъявляя жалобу заявитель указал, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не было, поскольку освидетельствование на месте не проводилось.

Данный довод суд не нашел своего подтверждения в ходе изучения материалов дела и опровергается имеющимися в материалах †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† дела доказательствами. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, указанные акты были составлены в одном месте по адресу: ..., то есть, по месту совершения административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что гражданину Магомедову Р.М. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не соответствуют действительности. В судебном заседании установлено, что на наряд дорожно- патрульной службы группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Туап

Доводы жалобы о том, что гражданину Магомедову Р.М. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что на наряд дорожно- патрульной службы группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району 16.07.2015 года в составе Ю.В.., С.А.., В.А.., для несения службы выдан алкотектор № ...

Алкотектр был в исправном состоянии, что подтверждает представленное свидетельство о проверке № ..., действительное до 11.08.2015 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.П. - инспектор ДПС, показал, что 16.07.2015 года находился на службе, маршрут патрулирования- Туапсе, на автомобиле "Приора" 1491. 16.07.2015 года в 22 часа 30 минут, возле дома № 9 по ул. Речная, г. Туапсе, Магомедов Р.М., управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Магомедов Р.М. категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, так же отказался.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 22 сентября 2015 - оставить без изменения, жалобу Магомедова Р.М.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: