Решение по делу № 22К-305/2017 от 16.01.2017

Судья: Волкова С.Ю. Дело № 22-305/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Кирсановой А.А.,
с участием прокурора Хорева Д.А.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 10 ноября 2016 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>8, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 3 месяца, с объявлением подсудимого в розыск.

Заслушав доклад председательствующего., выслушав объяснения подсудимого ФИО1, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

На стадии предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с 25.04.2016, которая постановлением судьи от 08 ноября 2016 года изменена на домашний арест.

10 ноября 2017 года в суд поступило представление и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, поскольку последний нарушил условия избранной ему меры пресечения, покинув место отбывания домашнего ареста и скрывшись от контроля инспекции и от суда.

Согласившись с доводами представления, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для изменения ФИО1 на период производства судебного разбирательства меры пресечения на заключение под стражу, установив срок ее действия, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца и объявив подсудимого в розыск.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд изменил меру пресечения в его отсутствие, но в присутствии адвоката Лизунова В.М., от услуг которого он отказывался. Обращает внимание на то, что сотрудники УИИ не установили ему электронный браслет, с помощью которого контролируются лица, находящиеся на домашнем аресте, и не проверили действительный адрес места его жительства. Указывает, что никуда не скрывался, а в <адрес> уехал, чтобы сообщить инспекторам, где находится. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салюк А.В. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступившей жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд учел, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ нарушил установленный ему при отбывании домашнего ареста запрет выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; при этом, согласно представленным документам из филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ доставленный по данному адресу для отбывания домашнего ареста покинул его и при проверке ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 в указанном жилом помещении не находился, со слов матери еще утром уехал в <адрес> в поисках работы, однако до настоящего времени не вернулся.

В связи с изложенным и отсутствием подсудимого в месте отбывания домашнего ареста, суд обоснованно рассмотрел представление УИИ в отсутствие ФИО1, с учетом положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, при этом обеспечив его интересы в судебном заседании участием защитника.

При этом суд исследовал данные, представленные инспекцией, осуществляющей контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и, решая вопрос об изменении последнему меры пресечения на заключение под стражу, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы подсудимого о нарушении его прав со ссылкой на то, что от услуг адвоката Лизунова В.М. он ранее отказывался, голословны и объективно материалами дела не подтверждены. Как видно из протокола судебного заседания указанный защитник активно участвовал в судебном заседании на стороне подсудимого, задавал вопросы представителям УИИ, а в заключении высказался против изменения ФИО1 меры пресечения, при этом высказал доводы, которые по содержанию аналогичны доводам апелляционной жалобы самого подсудимого. При таких обстоятельствах, оснований для утверждения о нарушении права на защиту ФИО1 в суде первой инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о незаконности судебного решения со ссылкой на отсутствие у него электронного браслета и неустановление сотрудниками УИИ точного адреса его проживания, а также его утверждение о том, что он ездил в <адрес> к сотрудникам инспекции, основанием для отмены судебного решения не являются, так как не подтверждают факт уважительности причин, по которым подсудимый самовольно покинул место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, из которого согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он вправе был выходить только для осуществления прогулок в радиусе не более 50 метров от дома и продолжительностью не более 60 минут в период с 13 часов до 14 часов в течении одних суток.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 и находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес>.