Решение по делу № 33-9202/2014 от 24.06.2014

Дело № 33-9202/2014

Судья Пичугина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2014 гражданское дело по иску Поддубной Л.Л. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (Страховой дом ВСК) о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Поддубной Л.Л. – Шибаевой Т.В. на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2014,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., судебная коллегия,

установила:

истец Поддубная Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (Страховой дом ВСК) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указала, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль «Ф.», государственный регистрационный знак №. ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ( / / ) истец сообщила ответчику о произошедшем страховом случае, автомобиль был осмотрен представителем ответчика и произведено фотографирование транспортного средства. Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ( / / ) истцу перечислена страховая выплата в размере ( / / ) руб. Однако, истцом фактически затрачено на ремонт автомобиля ( / / ) руб. ( / / ) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая последним оставлена без ответа. С учетом фактически выплаченной суммы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ( / / ) руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере ( / / ) руб., расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере ( / / ) руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Новоуральского городского суда ... от ( / / ) требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, судебные издержки в размере ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ( / / ) копеек. В удовлетворении требований истца в большей сумме, судом отказано.

С решением не согласилась истец, представителем которой подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда, в части, отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отменить. В обоснование указала, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику, истцом представлена в материалы дела копия заявления с требованием о выплате разницы страхового возмещения в досудебном порядке, с отметкой о получении - Х., являющейся руководителем регионального филиала СОАО «ВСК», расположенного в г. Новоуральске. Данное заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ответчика за номером № от ( / / ). Также указывает, что в целях предоставления доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается истец, при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об истребовании материалов выплатного дела у ответчика в порядке с. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе истца назначено на 23.07.2014 определением от 27.06.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 27.06.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля истца «Ф.», государственный регистрационный знак № за №, срок действия договора с ( / / ) по ( / / ), страховая сумма по договору составила ( / / ) руб., страховые риски «Ущерб ТС» и «Хищение ТС». Истцом оплачена страховая премия в размере ( / / ). (л.д. 11)

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ( / / ). на 3 ... при подъезде к ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (л.д. 9), в результате которого автомобиль «Ф.», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратилась к ответчику и была направлена на осмотр к независимому оценщику, которым был составлен акт смотра транспортного средства № от ( / / ) (л.д. 12) указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

( / / ) истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере ( / / ). (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к выводу о том, что размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и принял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, понесенную Поддубной Л.Л. при ремонте автомобиля в ООО «С..», и с учетом выплаченной части страхового возмещения ответчиком удовлетворил требования истца на сумму ( / / )

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения сторонами по делу не обжалуется, в данной части его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с пунктами 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя руководствовался тем, что из представленной суду копии заявления о выплате разницы страхового возмещения в досудебном порядке от ( / / ) невозможно достоверно установить уведомление ответчика о необходимости дополнительной выплаты страхового возмещения, поскольку имеющаяся на копии отметка не свидетельствует о получении заявления именно представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что в целях предоставления доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается истец, при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об истребовании материалов выплатного дела у ответчика в порядке с. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от ( / / ) ( л.д. 56-57), представитель истца присутствуя в судебном заседании, указанное ходатайство, не поддержала. Обладая информацией об имеющихся в материалах дела документах, исследованных судом в ходе судебного заседания, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу, по имеющимся доказательствам.

Иных доводов жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поддубной Л.Л. – Шибаевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.