Решение по делу № 33-15428/2012 от 27.11.2012

Судья Кайгородова Е. В. Дело № 33-15428/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой И. В., Артемова К. В. к ( / / ), Закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2012.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца Артемова К. В., представителя ответчика Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ковалевой О. В., действующей на основании доверенности № 01.1-14-03 от 10.01.2012, представителя ответчика Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая компания" Борисовой С. Н., действующей на основании доверенности № 20 от 20.01.2012, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артёмова И. В., Артёмов К. В. обратились в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее - ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что ( / / ) Артёмов К. В. припарковал принадлежащий на праве собственности Артёмовой И. В. автомобиль «( / / ) государственный регистрационный знак ( / / ), возле ( / / ) в ( / / ), после чего на указанное транспортное средство упало стоящее рядом дерево. В результате падения дерева автомобилю Артёмовой И. В. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету Независимого экспертного бюро составила ( / / )., утрата товарной стоимости автомобиля - ( / / )., услуги автоэвакуатора - ( / / ). Истцы указали, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчиках, поскольку они должны выполнять работы по благоустройству прилегающей территории. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба ( / / ). в пользу Артёмовой И. К., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) - в пользу Артёмова К. В., а также в пользу истцов расходы на оплату госпошлины в сумме ( / / )., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ( / / ) расходы на составление претензии - ( / / ) руб. и расходы на оплату услуг представителя - ( / / )

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Артёмовой И. В., Артёмова К. В. отказано.

Оспаривая решение суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая, что судом не надлежащим образом оценены доказательства, в связи с чем, по делу неправильно установлены юридически значимые обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции истец Артемов К. В. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что судом неправильно оценены доказательства наличия вины ответчиков в причинении ему и его супруги ущерба, поскольку при должном исполнении обязанности по обрезке деревьев, возложенных на ответчиков, причиненного ущерба можно было избежать.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков просили решение оставить без изменения ввиду непредоставления истцами надлежащих доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом правильно установлено, что ( / / ) около ( / / ) Артёмов К. В. припарковал принадлежащий его супруге автомобиль «Хендэ», государственный регистрационный знак ( / / ), возле ( / / ) в ( / / ), около ( / / ) этого же дня ввиду шквалистого ветра на транспортное средство истца упало дерево. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.

Из материалов дела следует, что как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истцы указывают на виновность ответчиков в причиненном им ущербе ввиду невыполнения последними возложенных на них обязанностей по своевременной обрезке (кронировании) деревьев, расположенных на вверенной им территории.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, правильно установил в силу требований Постановления Госстроя Российской Федерации от ( / / ) ( / / ) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Муниципального образования «( / / )» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от ( / / ) ( / / )), а также норм Федерального закона от ( / / ) № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Жилищного кодекса Российской Федерации, что местом произрастания сломавшегося дерева является придомовая территория ( / / ), вверенная собственниками жилых помещений ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании договоров управления многоквартирным домами по ( / / ), а также по ( / / ) от ( / / ) (л.д. 73-92).

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцам ввиду упавшего дерева, не имеется, поскольку надлежащие доказательства того, что именно в результате неисполнения обязанностей ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» был причинен ущерб имуществу Артемовой И. В., а Артемова К. В. - моральный вред, в материалах дела отсутствуют.

Так, судом обоснованно отклонено экспертное заключение ( / / )» от ( / / ), в котором содержатся предположительные выводы о причине слома дерева, видеозапись и фотографии с достоверностью не подтверждают доводов истцов, поскольку именно из исследования фото- и видеоматериалов судом установлено, что внешние признаки дерева не указывали, что оно было гнилым либо поврежденным, поскольку крона дерева была зеленой, с молодой листвой.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на собственную оценку доказательств по делу, которая также опровергается установленными судом обстоятельствами, в частности отсутствием заявлений граждан о нарушении их прав или возможности такого нарушения разросшейся кроной данного дерева, и отсутствия соответствующих требований законодательства, регулирующих определенную своевременность кронирования деревьев.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом не установлено состава ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совокупности элементов которой может быть возложена на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку нормы материального права судом применены верно, доказательства исследованы в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей оценку судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой И. В., Артемова К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова