Решение по делу № 33-2006/2016 от 07.11.2016

Судья Емельянова Л.В. Дело №33 -2006/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2016 года дело по частной жалобе представителя КПК «Народный кредитъ» - <Б.> на определение Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

приостановить исполнительное производство (****)-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа (****) от 06.04.2015, выданного Псковским городским судом Псковской области, в отношении должника <С.>, до вступления в законную силу определения Псковского городского суда Псковской области по заявлению <С.> о пересмотре решения Псковского городского суда Псковской области от 06.04.2015 по гражданскому делу (****) по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Народный кредитъ» к <О.>, <П.>, <С.> о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, и по встречному требованию <О.> к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Народный кредитъ» о расторжении договора займа, исключении из членов кооператива, признании договора займа в части недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<С.> обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (****)-ИП.

В обоснование требований указал, что решением Псковского городского суда от 07.07.2015 в пользу КПК «Народный кредитъ» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности с него, <О.>, <П.> в размере <...> руб. Поскольку им подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просил суд приостановить исполнительное производство.

Представитель КПК «Народный кредитъ» - <Б.> возражала против приостановления исполнительного производства, в связи с тем, что <С.> отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

<О.>, <П.>, судебный пристав – исполнитель ОСП г.Пскова, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель КПК «Народный кредитъ» - <Б.> просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление <С.>, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определение об отказе в пересмотре решения суда на момент вынесения оспариваемого определения не вступило в законную силу, то имеются основания для приостановления исполнительного производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1,2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу положений статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, поскольку является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта. В связи с чем, основанием для приостановления исполнительного производства, не является.

Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе <С.> в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2016 года отменить.

Отказать <С.> в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (****)-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа (****) от 06.04.2015, выданного Псковским городским судом.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева