Решение по делу № 2-1442/2017 ~ М-272/2017 от 18.01.2017

Дело №2-1442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием: истца Волгиной Р.Ф., ее представителя – Ермолаевой Е.В., действующей по доверенностям от 8 сентября 2016 года,

ответчика Галиуллина Р.М.,

третьего лица Волгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгиной Р. Ф. к Галиуллину Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Волгина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Галиуллину Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг проведения экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности у нотариуса – <данные изъяты> рублей, убытков, связанных с отправлением почтовой корреспонденции – <данные изъяты> рубля, расходов по оплате копировальных услуг – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Галиуллина Р.М., который нарушил ПДД РФ, и автомобилем Пежо боксер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, который получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность Галиуллина Р.М. не была застрахована.

Согласно заключения эксперта ИП Мичурина Л.А. №Б1499-2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы на услуги эксперта, оплату услуг представителя.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что Галиуллин Р.М. частично возместил причиненный ущерб, в связи с этим просит взыскать с ответчика:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг проведения экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса – <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате копировальных услуг – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Истец Волгина Р.Ф., ее представитель – Ермолаева Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Галиуллин Р.М. исковые требования не признал.

Третье лицо Волгин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание третье лицо Курмакаев Р.С. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Галиуллина Р.М., который нарушил ПДД РФ, и автомобилем Пежо боксер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, который получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность Галиуллина Р.М. не была застрахована.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно заключения эксперта ИП Мичурина Л.А. №Б1499-2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения

Принимая во внимание, что на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, подлежит возмещению реальный вред, причиненный имуществу гражданина, суд считает необходимым взыскать с ответчика Галиуллина Р.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> рублей ответчик выплатил добровольно (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б1499-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты> рубль, в по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> рубля, по оплате копировальных услуг – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░