Решение по делу № 2-5613/2016 от 10.08.2016

Дело №2-5613/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Земнюхове Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганисяна С.Б. к акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Оганисян С.Б. в соответствии с уточненными требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее Общество) о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5 256,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 2 600 руб., расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 9 500 руб., почтовых расходов – 300,90 руб., ссылаясь на то, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Афансьева С.Ю., управлявшего автомобилем "Л" без гос. знака, в результате чего автомобилю "М", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. (л.д. 117)

Истец о слушании извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 99, 116)

В судебном заседании представитель истца Бачинская Д.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 5), требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала.

Ответчик ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 99, 114), представитель в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, предоставил письменные возражения (л.д. 80).

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 98), причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Афанасьев С.Ю. в судебном заседании пояснил, что возражений по иску не имеет, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> около 14.10 часов в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Афанасьев С.Ю., управляя принадлежащим <ФИО>6 (л.д.102) автомобилем "Л" без государственного регистрационного знака, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем "М", принадлежащее Оганисяну С.Б. (л.д. 103) и автомобилем "Ш", вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является третье лицо Афанасьев С.Ю., что им не оспорено, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому следует, что им нарушен п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 105- 107).

Из копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность водителя автомашины "Л" без гос. знака, VIN <номер обезличен> на день совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». (л.д. 112)

Гражданская ответственность водителя автомобиля "М" застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 111).

<дата обезличена> ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано в форме преобразования в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

<дата обезличена> истец представил в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 63, 67), а также представила на осмотр автомобиль. (л.д. 88-89).

<дата обезличена> страховая компания произвела Оганисяну С.Б. выплату страхового возмещения в размере 73 421 руб. (л.д. 90)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, о чем известил Общество.

<дата обезличена> истец вручил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения, выполненного ИП Н. М.М. (л.д. 68, 69-70)

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Н. М.М., автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 148 518 руб. (л.д. 18-58).

Истцом за услуги оценщика было оплачено 15 000 руб. и 2 500 руб. за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля (л.д. 15, 16, 17)

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» возражений относительно экспертного заключения ИП Н. М.М. не представил.

<дата обезличена> АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату истцу страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в полном объеме в размере 92 597 руб. (148 518 руб. + 15 000 руб. + 2 500 руб. – 73 421 руб.) (л.д. 92)

В судебном заседании представитель истца Бачинская Д.С., ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом 20-срока, настаивала на взыскании с Общества неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5 256,79 руб. из расчета 75097 руб. * 1% * 7 дней.

В соответствии с положениями п.21 ст.12, п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с размером страховой выплаты, истец <дата обезличена> вручил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения, которая была удовлетворена страховщиком <дата обезличена> и Оганисяну С.Б. была переведена оставшаяся часть страховой выплаты в размере 92 597 руб.

Таким образом, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в установленный законом срок, правовых основания, для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 75 097 руб. не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса – 2 600 руб., расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., почтовых расходов – 300,90 руб., о чем было указано в досудебной претензии (л.д. 68).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Таким образом, расходы Оганисяна С.Б. на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию – 2 000 руб. (л.д. 7), расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию – 600 руб. (л.д. 6), почтовые расходы в размере 300,90 руб. (л.д. 64, 65, 69, 70), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно ответчик после предъявлении претензии не возместил расходы истца, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, что повлекло нарушение прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. за удостоверение доверенности, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и может использоваться по любым случаям ДТП с участиям автомобиля истца, а не только в рамках рассматриваемого дела.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., данные расходы подтверждаются документально. (л.д. 7)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала в судебном заседании, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: